Судья Костянова С.Н. дело № 33-10968/2025

№ 34RS0030-01-2025-000512-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-273/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и администрации городского поселения г. Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и администрации городского поселения г. Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.

За ФИО1 признано право собственности на 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером № 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении искового заявления о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, общей площадью 1 944 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя ФИО4, ФИО3, ФИО2 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, его представителя ФИО7, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 и администрации городского поселения г. Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что № 

<

...> года умер отец истца и ответчика ФИО5 – 

<

.......>. После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. С № 

<

...> истец принял наследственное имущество, ФИО5 от принятия наследства после смерти отца отказалась. Оставшиеся доли жилого дома принадлежали брату наследодателя – 

<

.......>, умершему № 

<

...>, и сестре наследодателя – 

<

.......>, умершей № 

<

...>, по 1/3 доле каждому. Последние в указанном жилом доме не проживали, бремя содержания не несли. После смерти дяди и тёти, истец совместно со своим отцом нёс бремя содержания жилого дома и земельного участка. С начала 1990 года и по настоящее время весь жилой дом и земельный участок используется истцом по назначению, он несёт бремя его содержания, осуществляет ремонт и поддерживает помещение в жилом состоянии, оплачивает коммунальные услуги. Таким образом, ФИО1 на протяжении более чем 15 лет (после смерти дяди и тёти) добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорными жилым домом и земельным участком.

На основании изложенного, просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 42,5 кв.м. и земельный участок, площадью 1 944 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности.

Определением суда соответчиками по делу привлечены наследники 

<

.......>, его сыновья – ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на ненадлежащую оценку судом доказательств, несоответствие выводов суда, в том числе, о том, что наследники ФИО8 самоустранились от владения спорным имуществом, отсутствие доказательств со стороны истца о непрерывности давностного владения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в деле и приобщенные судебной коллегией на основании пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления № 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО9, ФИО8 и 

<

.......> являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, 

<

адрес>, по 1/3 доле каждый на основании свидетельств о праве на наследство (л.д. 82, оборотная сторона 83,109-118).

<

.......> умерла № 

<

...> в Кировском районе г. Волгограда (л.д. 73). Наследственное дело на имущество умершей не открывалось (л.д. 18,19).

<

.......> умер № 

<

...> в г. 

<

адрес> (л.д. 75). После смерти 

<

.......> № 

<

...> было открыто наследственное дело №78, наследниками умершего являются сыновья ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями, указав, в том числе, в качестве имущества, подлежащего наследованию, 1/3 долю жилого дома, расположенного в 

<

адрес>. Наследники получили свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру в г. Мурманске по 1/3 доле, на денежные вклады. Свидетельство о праве на наследство на жилой дом в г. Новоаннинский не получали (л.д. 27-68).

<

.......> умер № 

<

...> в г. Новоаннинский Волгоградской области.

После смерти 

<

.......> 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, унаследовал его сын – истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 10 июля 2024 года (л.д. 10).

Право собственности на 1/3 долю спорного жилого дома зарегистрировано в ЕГРН за ФИО1

Согласно справке ТОС №3 от 08 июля 2024 года ФИО1 фактически проживал до июня 2012 года совместно с отцом 

<

.......> по адресу: г

<

адрес> (л.д. 81).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что с момента смерти 

<

.......> в № 

<

...> году и 

<

.......> в № 

<

...> году их наследники устранились от владения принадлежащим наследодателям долям в спорном жилом доме, не проявляют к жилому дому интереса, не исполняют обязанностей по его содержанию, после их смерти целым жилым домом владел 

<

.......>, который проживал в нем, нес бремя его содержания, после смерти 

<

.......> в 2012 году целым жилым домом владел истец ФИО1, который содержал недвижимое имущество, осуществлял ремонт, оплачивал коммунальные услуги.

Полагая, что с 1996 года до № 

<

...> года 

<

.......> а после его смерти с № 

<

...> года до настоящего времени ФИО1 более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют 2/3 долями спорного жилого дома как своим собственным недвижимым имуществом, суд удовлетворил исковые требования о признании права собственности на 2/3 доли жилого дома в силу приобретательной давности.

Также суд отказал в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, расположенный под спорным жилым домом, так как один только факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, не соответствуют им и основаны на неправильном применении норм права.

Так вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 после смерти отца в № 

<

...> году добросовестно, открыто и непрерывно владел 2/3 долями спорного жилого дома как своим собственным недвижимым имуществом опровергается дополнительными доказательствами, приобщенными судебной коллегией на основании пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» с целью установления юридически значимых обстоятельств.

В частности, после смерти 

<

.......> в спорном домовладении осталась проживать его жена – мать истца, что подтвердили стороны в суде апелляционной инстанции.

Именно она содержала спорное имущество, поддерживала его в надлежащем состоянии.

Истец периодически приезжал в дом родителей, однако постоянно и непрерывно не владел спорным имуществом как своим собственным, так как с 2006 года по май 2023 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Норд Пилигрим» в г. Мурманске в должности механика судна, что подтверждается копией трудовой книжки. С 25 декабря 2003 года по 22 мая 2014 года был зарегистрирован по месту жительства в г. Мурманске. С 22 июня 2014 года по нестоящее время зарегистрирован по месту жительства в г. Волгограде, что подтверждается копией паспорта.

Из фотографий спорного жилого дома и земельного участка, представленных стороной ответчиков, следует, что в настоящее время земельный участок находится в запущенном состоянии, не обрабатывается, он и хозяйственные постройки заросли травой.

Лицевой счет спорного домовладения по его обеспечению электричеством закрыт с 8 сентября 2021 года, что также подтвердил истец.

Как пояснил свидетель 

<

.......>., проживающий в г. Новоаннинский, допрошенный в порядке обеспечения доказательств нотариусом г. Волгограда ФИО10, ФИО1 в спорном доме постоянно не проживал и сейчас не проживает, периодически приезжал к родителям, примерно до 2015 года в доме постоянно проживала его мать, после этого в доме никто не жил, в настоящее время дом в нежилом состоянии, длительное время пустует, отключен газ, рушится труба дымохода, двор зарос травой.

Судебная коллегия, принимает как достоверные и допустимые показания данного свидетеля, так как они даны незаинтересованным лицом, предупрежденным нотариусом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с иными вышеуказанными доказательствами по делу

Следовательно, совокупностью исследованных доказательств подтверждается то обстоятельство, что истец ФИО1 после смерти отца в № 

<

...> году не владел непрерывно как своим собственным спорным домовладением, не осуществлял права собственника в отношении него.

Квитанции об оплате за отопление за 2012-2014 годы не свидетельствуют о том, что их оплату производил истец, а не проживающие постоянно в доме лица, при этом состав семьи в них указан – 5 человек, имя плательщика в квитанциях не указано.

Также не указано имя плательщика в квитанциях об оплате земельного налога в 2011, 2014, 2015 годах, при том, что в налоговых уведомлениях плательщиком налога указан 

<

.......>.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2, принявшие после смерти своего отца – 

<

.......> наследство в виде 1/3 доли спорного дома, в связи с чем приобретшие право собственности на данную долю, не отказывались от своего имущества, так как их объяснениями, фотографиями и показаниями свидетеля 

<

.......>. подтверждается то обстоятельство, что они до 2012 года регулярно приезжали в г. Новоаннинский в летний период и проживали в доме, после смерти 

<

.......>. приезжали изредка, организовывали и оплачивали в 2006 и 2014 годах ремонтные работы в доме.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорные жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, что влечет за собой отмену решения суда и принятие по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и администрации городского поселения г. Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий судья:

Судьи: