Дело № 2-1280/2021

7 июня 2021 года

г.Котлас

29RS0008-01-2021-001650-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Рура И.А.

с участием прокурора Энгельгардт Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2021 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 11 апреля 2019 года ее укусила собака, принадлежащая ответчику, причинив телесные повреждения характера ..... В результате нападения собаки она испытала физические и нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья, обращалась за медицинской помощью. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 4 595 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск в части взыскания материального ущерба уменьшила до 2 295 руб., в остальном требования оставила без изменения.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск признали частично, не согласившись с заявленным к взысканию размером компенсации морального вреда. 

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 имеет собаку породы немецкая овчарка по кличке Сем.

11 апреля 2019 года в г. Котласе Архангельской области возле дома № 5 по ул. Тельмана ФИО1 укусила принадлежащая ответчику собака, в результате чего ей были причинены телесные повреждения согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 15 апреля 2019 года характера ..... 

В судебном заседании ответчиком не опровергнут факт нападения на истца принадлежащей ему собаки, которая гуляла без присмотра, без намордника и поводка.

В связи с полученными травмами 11 апреля 2019 года ФИО1 обратилась в приемное отделение ..... 

....

....

Из искового заявления и пояснений истца ФИО1 следует, что ей причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, при нападении на нее собаки она испытала физическую боль, переживала по поводу последствий травмы, проходила лечение, испытывала неудобства в быту, вынуждена была принимать обезболивающие препараты.

Следовательно, судом установлен факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья. 

Доказательств получения истцом травм при иных, а не заявленных обстоятельствах, суду не представлено.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик, как собственник домашнего животного, в силу ст. 210 ГК РФ должен был обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец животного - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Пунктами 1, 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ предусмотрено, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Таким образом, лицом, ответственным за причиненный вред, является ответчик ФИО2, который, будучи владельцем собаки, не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание и выгул собаки, допустив бесконтрольное передвижение животного, что привело к нападению на истца и причинение ей вреда здоровью.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, по делу не установлено.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Вместе с тем в рассматриваемом случае доказательств тому, что нападение собаки произошло в результате умышленных действий истца материалы дела не содержат, а ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей, индивидуальные особенности (возраст, общее состояние здоровья, длительность лечения, невозможность в этот период вести активный образ жизни), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, оценив доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненного вреда, характере травм, степень вины ответчика и отсутствии вины истца в произошедшем, требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлены к взысканию расходы на приобретение медикаментов и судебно-медицинское освидетельствование в общей сумме 2 295 руб. 

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик в данной части иск признал, о чем имеется его письменное заявление, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 2 295 руб. 

Почтовые расходы в размере 93 руб. 84 коп. не подлежат возмещению ответчиком, поскольку действующим законодательством по данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Требования о взыскании расходов, связанных с отправкой заявления в инспекцию по ветеринарному надзору, в размере 93 руб. 84 коп. также не подлежат удовлетворению, поскольку необходимости их несения суд не усматривает, исходя из того, что возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек у истца имелась.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 2 295 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., всего взыскать 32 295 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании почтовых расходов в размере 93 руб. 84 коп., расходов, связанных с отправкой заявления в инспекцию по ветеринарному надзору, в размере 93 руб. 84 коп. отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 700 руб.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова

Мотивированное решение суда составлено 9 июня 2021 года