Судья Фархаев Р.А. дело № 22 – 4236/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2024 года г. Казань 

Верховный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимова Ш.Г., 

с участием прокурора Фаттахова М.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Абдрахманова А.А.,

при секретаре Мавриной П.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Муллахметовой Э.Р. и осужденного ФИО1 на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

21 августа 2018 года Чистопольским городским судом Республики Татарстан по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161 УК РФ, части 2 статьи 325 УК РФ, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (2 преступления), части 2 статьи 314.1 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 сентября 2020 года освобожден 22 сентября 2020 года условно-досрочно на 10 месяцев 16 дней; 

22 июня 2022 года Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 119 УК РФ, статье 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 03 мая 2023 года условное осуждение, назначенное приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года отменено, направлен для отбывания наказания сроком на 01 (один) год в исправительную колонию строгого режима. Неотбытый срок 1 месяц 13 дней; 

осужден к лишению свободы: по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 4 месяцам; части 2 статьи 314.1 УК РФ к 4 месяцам; части 2 статьи 314.1УК РФ к 4 месяцам, части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам. На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений определено – 11 месяцев. В соответствии со статьей 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказаний по приговору от 19.03.2024 года и по приговору от 22.06.2022 года окончательно определено к отбытию – 1 год лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки на оплату труда адвоката в размере 41950 рублей в доход государства.

Гражданский иск потерпевшего Р. удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу Р. 36 400 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Абдрахманова А.А., поддержавшие доводы жалоб, мнение прокурора Фаттахова М.А., полагавшего приговор и постановление о взыскании судебных издержек оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого судом был установлен административный надзор в виде ограничений являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, с 13 октября 2022 года по 17 апреля 2023 года без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора не явился в Отдел МВД России по Чистопольскому району, тем самым уклонился от осуществления административного надзора. При этом данное нарушение было сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ. 

Также, ФИО1, с 13 октября 2022 года по 03 мая 2023 года, являясь лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор с последующими дополнениями административных ограничений, в продолжении своего преступного умысла, не соблюдая установленное решением суда, не находился по месту проживания, тем самым повторно в течении одного года нарушил установленное административное ограничение, при этом данное нарушение было сопряжено с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ. 

Кроме того, в целях уклонения от административного надзора, с 26 января 2023 года не являлся на регистрацию и 09 февраля 2023 года самовольно, без уведомления соответствующего органа – отдела МВД России по Чистопольскому району, оставил свое место жительства, скрываясь от сотрудников полиции проживая по неустановленному в ходе предварительного следствия адресу был задержан сотрудниками полиции. 

Также ФИО1 признан виновным в том, что 29 апреля 2023 года

тайно похитил из бардачка салона автомобиля марки «Лада Приора», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, не представляющее материальной ценности портмоне черного цвета с находящимися внутри не представляющими материальной ценности пластиковыми картами сети магазинов, заправочных станций, документами на имя Р., а также денежными средствами в сумме 46 000 рублей. Далее, продолжая свои преступные действия, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В последующем личность ФИО1 сотрудниками полиции была установлена, часть похищенных денежных средств в сумме 9600 рублей у него была изъята.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Р. причинен имущественный вред в сумме 46 000 рублей. 

Преступления совершены в г. Чистополь Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденный виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью.

Также постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 41950 рублей в доход федерального бюджета. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Муллахметова Э.Р. выражая несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости, просит более подробно рассмотреть смягчающие обстоятельства и снизить срок наказания, применив статью 73 УК РФ. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, указав, что судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств, свидетельствующих о деятельном раскаянии, существенно уменьшающие характер и степень общественной опасности преступлений, что относится к исключительным обстоятельствам и является основанием для применения статьи 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания. Осужденный считает, что имеются все основания для применения положения статьи 73 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Кроме того, указывает, что судом не учтено тяжелое материальное положение и его состояние здоровья: 

<

данные изъяты>, нуждается в квалифицированной медицинской помощи. Также просит отменить постановление суда от 19 марта 2024 года, освободить его от взыскания суммы, подлежащей выплате адвокату. Считает постановление в части взыскания с него денежной суммы необоснованным. В судебном заседании были установлены обстоятельства, указывающие на его имущественную несостоятельность.

В возражении государственный обвинитель Спиридонова Э.К. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения, считая назначенное наказание справедливым, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, а также личности осужденного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор и постановления суда законными, обоснованными и справедливыми. 

Виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и она не оспаривается в апелляционных жалобах. 

Положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны допустимыми и получили необходимую оценку со стороны суда при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Действия осужденного по части 2 статьи 314.1, части 2 статьи 314.1, части 1 статьи 314.1, части 1 статьи 158 УК РФ квалифицированы судом правильно. 

При этом назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима по мнению апелляционной инстанции является справедливым.

При решении данного вопроса суд учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ.

Судом в полной мере приняты во внимание характер и степень повышенной общественной опасности содеянного, личность осужденного, и все смягчающие обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных оснований, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Суд обоснованно учел отягчающим наказание обстоятельством - наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Вывод суда о возможности исправления К. только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68, 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений не находит.

Учитывая все изложенное и признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката. 

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на постановление Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в сумме 41950 рублей в доход федерального бюджета, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными.

Вывод судьи о необходимости взыскания процессуальных издержек с осужденного в полном объеме мотивирован в постановлении и является правильным. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек или для уменьшения их размера не имеется, так как осужденный не заявлял о своем отказе от услуг адвоката. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был обеспечен профессиональным защитником на всем протяжении предварительного следствия, отказов от защиты не заявлял, был ознакомлен с постановлением следователя о выплате вознаграждения адвокату и возражений относительно возможности взыскания с него процессуальных издержек не высказывал. При этом получает пенсию по инвалидности. Со слов ФИО1 до заключения его под стражу работал, то есть ограничений к труду не имел. 

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения приговора и постановления судьи по доводам, указанным в жалобах адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года и постановление от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции РФ и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: