Дело * копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

*** Н. 16 июля 2019 года

Московский районный суд города Нижнего Н. в составе председательствующего судьи Лебедева О.М.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Т.А., 

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора *** города Нижнего Н. Х. А.М., ФИО1, 

потерпевшей *

представителя потерпевшей – *

подсудимого ФИО2,

защитников подсудимого в лице адвокатов Харитонова А.В., представившего удостоверение * от ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО3, представившего удостоверение * и ордер *от ЧЧ*ММ*ГГ*, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного в установленном законом порядке, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: г.Н.Н., ул. ***, ком. 2, судимого:

- ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка * Московского судебного района г. Н.Н. ***, и.о. мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Н. *** по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 1 год, постановлением Московского районного суда г. Н.Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Московского районного суда г. Н.Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Московского районного суда г.Н.Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию общего режима на срок 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ЧЧ*ММ*ГГ* около 01 часа 55 минут ФИО2 находился около железнодорожных рельс в 5 метрах от гаражного массива, расположенного напротив *** г. Н.Н. совместно с малознакомой ему Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на совершение разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, в целях хищения имущества Потерпевший №1 Действуя умышленно, реализуя свой умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, путем разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая преступный характер своих действий, их повышенную общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде материального и физического вреда для потерпевшей и, желая их наступления, ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* около 01 часа 55 минут, приискав орудие совершения преступления - стеклянную бутылку, удерживая её в руке и, используя в качестве оружия, подошел к * сзади и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, ударил её бутылкой по голове, таким образом, напав на неё и подавив волю * к сопротивлению, отчего последняя получила телесные повреждения в виде раны теменной области справа, повлекшие причинение легкого вреда её здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, потеряла равновесие и упала на железнодорожное полотно. Далее ФИО2 из правого кармана надетой на * кофты, открыто похитил сотовый телефон «НТС Desire 628ЕЕА», стоимостью 5 500 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером *, на счету которой денежные средства отсутствовали, и флеш-картой, объемом 8 Gb, зарядным устройством к сотовому телефону, не представляющими материальной ценности, и денежные средства в размере 60 рублей. С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым *. материальный ущерб на общую сумму 5 560 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации заявил, что отказывается давать показания.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний подсудимого ФИО2 следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 22 часов 30 минут он шел пешком в г. Н.Н. из *** от своей сожительницы *. Когда он проходил мимо остановки междугороднего транспорта в ***, то увидел сидящую на остановке девушку, которая была одета в спортивные штаны, кофту, на вид девушке было около 19 лет. Он подошел к девушке и спросил, сколько времени. Девушка достала из правого кармана кофты сотовый телефон, марку он не разглядел, в корпусе белого цвета и сообщила время. После этого они с данной девушкой разговорились. Когда он узнал, что девушка из *** Н., он предложил вместе идти в г.Н.Н.. Девушка согласилась. После этого они пошли в сторону г.Н.Н.. По пути следования они разговаривали, девушка назвалась *. Когда они дошли до проспекта *** г.Н.Н. и проходили мимо площади Героев, у него возник умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего данной девушке. Когда они проходили мимо гаражного массива, он с целью хищения сотового телефона и исключения возможности оказания девушкой сопротивления, находясь за девушкой, взял стеклянную бутылку из-под водки и ударил данную девушку по голове сзади, отчего та потеряла равновесие и упала. Он нагнулся к девушке и стал осматривать карманы её одежды. В правом кармане кофты он нашел сотовый телефон в корпусе белого цвета, который он забрал себе, после чего ушел, оставив девушку лежать на земле. В данное время прохожих в этой местности не было, поэтому он не опасался, что за его действиями кто-либо наблюдает. Совершая указанные действия, он осознавал, что совершает преступление, за которое его могут привлечь к уголовной ответственности. После нападения на девушку он направился в *** к своей сожительнице * Когда он пришел к * то отдал похищенный сотовый телефон ей и рассказал о случившемся. На данной почве у них с * произошел словесный конфликт, в ходе которого та вызвала сотрудников полиции, которые доставили его в отдел полиции по ***. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 165-170).

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, он признает в полном объеме, подтверждает в полном объеме ранее данные показания в качестве подозреваемого от ЧЧ*ММ*ГГ*, дополнить данные показания не желает (т. 1 л.д. 176-178).

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшей * показала суду, что подсудимый ей не знаком, она проживает по адресу: г.Н.Н., *** со своей дочерью *. и со старшей дочерью * ЧЧ*ММ*ГГ* около 20:00 часов ее дочь * ушла гулять одна. Обычно ее дочь гуляет по бульвару Заречный. Ее дочь ушла гулять с телефоном, ее дочь пользуется телефоном марки «HTC», оператор мобильной связи «Теле2». Данный телефон приобретала ее старшая дочь * Когда ее дочь гуляет и надевает наушники, то она не слышит, что происходит вокруг. В день произошедшего она успела позвонить дочери один раз около 23 часов, дочь сказала, что идет домой и с тех пор она до дочери дозвониться не могла. Дочь пришла домой утром в 7 часов 30 минут, с разбитой и перевязанной головой, сказала, что на нее напал мужчина, схватил ее за руку и потащил, разбил ей голову бутылкой. По звону дочь поняла, что голову ей мужчина разбил бутылкой. Дочь не все адекватно воспринимает в силу состояния здоровья. Ранее этих событий не было такого, чтобы дочь ушла гулять и не вернулась. Дочь ей обычно либо пишет СМС-сообщения, либо звонит, либо она сама звонит дочери. Дочь всегда приходит домой. Дочь ей рассказала, что она была недалеко от дома, когда к ней сзади подошел мужчина ростом выше нее, взял за руку, и они пошли вместе. Дочь сказала, что, когда они шли по парковой аллее, мужчина ударил ее по голове, после чего у нее в глазах потемнело, сначала она присела, а потом уже упала. Дочь сказала, что мужчина ей сказал, что если она будет орать, он ее прибьет, из-за чего она испугалась. Мужчина у нее вытащил телефон с сим-картой сотовой связи «Теле2», зарядное устройство и деньги в размере 60 рублей. Все вышеперечисленное находилось в олимпийке с капюшоном. У олимпийки есть наружный карман. Мужчина вытащил вышеперечисленное имущество со слов дочери из кармана. Мужчина ощупал карманы, когда ее дочь уже лежала. После чего мужчина ушел. На дочери была одета одна черная кофта с зеленым воротником внутри по типу толстовки, вторая кофта – сине-голубая олимпийка с капюшоном. Дочь обычно носит лосины. У дочери вся спина была в крови и обе кофты были в крови. Головного убора у дочери не было. Дочь сказала, что по звуку поняла, что ее ударили стеклянной бутылкой, но чем был нанесен удар, она не видела. Когда дочь пришла домой, она сказала, что ей помогла женщина, которая попалась навстречу, она довела дочь до травмпункта больницы *. Дочь сказала, что запомнила мужчину, потому что до нападения они шли и разговаривали. На одежде дочери не было ни осколков, ни грязи. С оценкой сотового телефона на сумму 5 500 рублей она согласна. В результате произошедшего ее дочери был причинен вред здоровью, у дочери была травма головы. Причиненный дочери вред возмещен не был. Сотовый телефон был возвращен сотрудниками полиции в исправном состоянии. Ее дочь отстает в развитии, ко лжи не склонна. В тот день у * при себе был телефон, зарядное устройство и деньги в сумме 60 рублей. 

Суду не представилось возможным допросить свидетеля * в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля * данные ей в ходе предварительного расследования, были оглашены.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля * показала, что с ФИО2 живет около года. Когда начали жить, то ФИО2 помогал содержать её и всех её 6 детей, после того как детей она определила в детский дом, они стали жить втроем: она, М. и дочь Кристина. ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2, во сколько точно не помнит, пришел домой пьяный, какое было опьянение, сказать не может. У них произошел словесный конфликт, и она его выгнала из дома, ФИО2 ушел. ЧЧ*ММ*ГГ* около 09 часов 00 минут домой пришел ФИО2, при себе у него находился сотовый телефон, марку не помнит, в корпусе белого цвета. Она спросила, откуда телефон, ФИО2 сказал, что похитил его в г. Н.Н.. Затем у них возник словесный конфликт, в результате которого она вызвала сотрудников полиции. Пояснила, что ей неизвестно, где находился ФИО2 после того, как ушел из дома ЧЧ*ММ*ГГ*. За время совместного проживания с ФИО2 может его охарактеризовать как отрицательного человека, который имеет вредные привычки, скрытный, замкнутый, однако ФИО2 трудолюбивый, содержал её семью, с соседями конфликтов не имел (т. 1 л. д. 126-129).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшей * свидетеля * показаниями самого подсудимого, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

- рапортом дежурного ДЧ ОП * УМВД России по г. Н.Н. * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому ЧЧ*ММ*ГГ* в 05 часов 00 минут в ГБУЗ НО «ГКБ *» из Московского травматологического пункта доставлена Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: г. Н.Н., *** диагнозом СГМ, отпущена домой (т. 1 л.д. 26);

- заявлением *. от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ЧЧ*ММ*ГГ* совершило на неё нападение и похитило сотовый телефон, зарядное устройство и денежные средства в сумме 60 рублей (т. 1 л.д. 27);

- заключением судебно-медицинской экспертизы *-Д от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелась: рана теменной области справа, которая, учитывая дату обращения за медицинской помощью, могла возникнуть ранее указанного осмотра, произведенного ЧЧ*ММ*ГГ*, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и CP РФ *-н от ЧЧ*ММ*ГГ* Для полного неосложненного заживления раны после ее первичной хирургической обработки (наложения швов) обычно требуется срок, не превышающий 21-н день от момента травмы. В связи с отсутствием подробного морфологического описания раны в представленной медицинской документации, достоверно судить о ее характере и механизме возникновения не представилось возможным. Также при обращении за медицинской помощью ЧЧ*ММ*ГГ* у Потерпевший №1 отмечалась объективная клиническая симптоматика, характерная для черепно-мозговой травмы, однако в связи с отсутствием данных динамического наблюдения *. у невролога, отсутствием сведений о длительности расстройства здоровья и исходе данной травмы в представленной медицинской документации, достоверно судить о наличии у неё сотрясения головного мозга не представилось возможным. Поэтому указанный диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке (согласно п. 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *н) (т. 1 л.д. 61-62);

- протоколом выемки у потерпевшей *. от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому у потерпевшей * изъято: копия кассового чека от ЧЧ*ММ*ГГ* и копия информационной наклейки с коробки сотового телефона марки «НТС Desire 628ЕЕА» (т. 1 л.д. 108);

- протоколом осмотра документов от ЧЧ*ММ*ГГ* с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшей копии кассового чека от ЧЧ*ММ*ГГ* и информационной наклейки с коробки сотового телефона марки «НТС Desire 628ЕЕА» (т. 1 л.д. 109-119);

- заключением комплексной психолого-психиатрической первичной амбулаторной экспертизы * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому * ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. обнаруживает клинические признаки умственной отсталости лёгкой степени (олигофрения в степени выраженной дебильности) со значительными нарушениями поведения. МКБ-10 F 70.18 Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о наследственности, отягощенной психическим заболеванием старшей сестры, беременности, протекавшей на фоне микоплазменной и штомегаловирусной инфекций, рождении с малым весом, отставании в психомоторном развитии с рождения, наблюдении психиатром с момента оформления в детское образовательное учреждение (решение МПК от 31.05.2006г.), обучении на дому по программе вспомогательной школы, признание инвалидом с детства с 19.07.2006г. (в последующем - инвали*** группы бессрочно) в связи с данным заболеванием, нарушениях поведения с детского возраста, трудности социально-бытовой адаптации, сведения из ГБУЗ НО «Психиатрическая больница * г. Нижнего Н.», а также результаты экспериментально-психологического исследования, настоящего клинического психиатрического исследования, при котором выявлено: примитивность высказываний, конкретность мышления, снижение интеллекта до степени умственной отсталости лёгкой степени (олигофрения в степени выраженной дебильности), эмоционально-волевые нарушения в виде эмоциональной неустойчивости, капризности, упрямства, снижение контроля за их проявлениями, нарушение критических и прогностических способностей. Перенесенная травма головы ЧЧ*ММ*ГГ* протекала без психических нарушений, как в остром периоде, так и на отдаленных этапах и самостоятельного значения в контексте вменяемости не имеет. Данное психическое расстройство является врожденным и не является следствием совершенного в отношении её преступления. Степень указанных изменений психики столь выражена, что лишает подэкспертную способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также запоминать и воспроизводить воспринятое. *. ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. не может понимать характер и значение совершаемых с ней преступных действий или оказывать сопротивление виновному. Индивидуально-психологические особенности характеризуются выраженными нарушениями, неустойчивостью эмоционального состояния, трудностями разрешения непривычных конфликтных ситуаций, импульсивность в поведении, зависимым поведении, склонностью к спонтанным формам реагирования с недостаточным обдумыванием своих поступков и их возможных последствий, снижением эмоционально-волевых усилий с недостаточной способностью к контролю эмоциональных реакций, повышенной раздражительностью, обидчивостью, нарушением критических и прогностических способностей, все это могло повлиять на поведение подэкспертной (6). С учетом ее личностных особенностей и криминальной ситуации она не могла оказывать сопротивление (7) (т. 1 л.д. 76-78);

- протоколом выемки у представителя потерпевшей * от ЧЧ*ММ*ГГ* с фототаблицей, согласно которому у представителя потерпевшей * A.M. изъят сотовый телефон «НТС» в корпусе белого цвета (т. 1 л.д. 141-145);

- протоколом осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ* с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон «НТС» в корпусе белого цвета, изъятый в ходе производства выемки у представителя потерпевшего * (т. 1 л.д. 146-151).

Ввиду наличия в деле заключения психиатрической экспертизы в отношении * * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно выводам которой степень указанных изменений психики * столь выражена, что лишает ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также запоминать и воспроизводить воспринятое, в судебном заседании не исследовались материалы дела в части следственных действий, проведенных с участием *. 

Суду не предоставлено каких-либо сведений о нарушении правил получения доказательств, предусмотренных УПК РФ при производстве предварительного следствия, не допущено нарушений требований УПК РФ и при исследовании доказательств в ходе судебного следствия.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, содержание этих доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения их достоверности, суд учитывает следующие обстоятельства.

Показания подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего *., свидетеля ФИО5 в той части, что, применив к потерпевшей * насилие, он похитил у нее сотовый телефон, полностью согласуются между собой, а также с иными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого на следствии, а также в судебном заседании судом не установлено. Основания для самооговора ФИО2 судом также не установлено. 

При этом суд принимает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, и критически относится к показаниям, данным в ходе судебных прений, в части того, что он не наносил удар бутылкой по голове потерпевшей и не похищал у нее зарядное устройство от мобильного телефона и деньги в сумме 60 рублей, расценивая их, как данные с целью смягчить ответственность за содеянное.

Обстоятельства хищения у * зарядного устройства, не представляющего материальную ценность и денежных средств в размере 60 рублей подтверждаются показаниями представителя потерпевшей *.

Объем и стоимость похищенного имущества определены органами следствия объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства нападения на потерпевшую Потерпевший №1 и нанесения ей удара в голову сзади стеклянной бутылкой подтверждаются, как показаниями ФИО2, который, в присутствии защитника, будучи допрошенным в качестве подозреваемого дал показания о возникшем умысле на хищение сотового телефона Потерпевший №1, а также в деталях описал бутылку, которой нанес удар потерпевшей по голове сзади, указав, что бутылка была стеклянная из-под водки, выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Потерпевший №1 имелась: рана теменной области справа, которая причинила ей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, и кроме того, согласуются также с показаниями представителя потерпевшей ФИО6 

Изымая чужое имущество, подсудимый хотел извлечь материальную выгоду для себя, что указывает на корыстный мотив совершения преступления. Это обстоятельство находит свое подтверждение в показаниях ФИО2, из которых следует, что у него возник умысел на хищение сотового телефона потерпевшей.

Под предметом, используемым в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельства дела: места и времени совершения преступления, характера предмета, которым был нанесен удар потерпевшей – стеклянной бутылкой, места нанесения удара предметом (сзади в теменную область головы), последующей реакцией потерпевшей, которая от удара потеряла равновесие и упала, последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого признаков разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Находя вину подсудимого ФИО2 установленной, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, судим, не имеет регистрации, не трудоустроен, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым совместно не проживал, на учете у врача-нарколога не состоит, вместе с тем, является потребителем наркотических средств, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно, как лицо, состоящее на учете, на которое неоднократно поступали жалобы на поведение в быту, употребляющее наркотические средства, злоупотребляющее спиртными напитками, согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической первичной амбулаторной экспертизы * от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает. Обнаруживает, как и обнаруживал к моменту производства по делу, клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 2. К моменту производства по делу он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 3. В период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 4. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. 5. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 6. В связи с наличием у ФИО2 наркомании, он нуждается в лечении и медицинской реабилитации. (т. 2 л.д. 175 – 177).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признаёт в соответствии п. «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной (т. 1 л.д. 157).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признаёт в соответствии с требованиями части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание им своей вины в ходе предварительного следствия (кроме хищения зарядного устройства и денежных средств в сумме 60 рублей), частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, состояние его здоровья близких родственников.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «з» ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица, поскольку судом не установлено, что ФИО2 заведомо понимал, что потерпевшая Потерпевший №1 в силу своего психического состояния является беззащитной или находится в беспомощном состоянии.

Также суд не признает в соответствии ч. 1.1. ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку следователем данное обстоятельство ФИО2 не вменено, факт употребления наркотических средств ФИО2 не подтвержден.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива в действиях ФИО2 не усматривается, поскольку он судим за преступление небольшой тяжести.

Учитывая мнение государственного обвинителя и защиты относительно вида и размера наказания, что ФИО2 совершено тяжкое преступление в период условного осуждения, в период отбывания условного наказания ФИО2 нарушал режим отбывания наказания, за что ему неоднократно продлялся испытательный срок, ЧЧ*ММ*ГГ* условное осуждение ему было отменено, суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. По мнению суда только такой вид наказания может способствовать исправлению осужденного и предотвратить совершение осужденным новых преступлений. В связи с изложенным, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого.

Поскольку судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, признана явка с повинной и судом не установлено отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому ФИО2 с применением части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что постановлением Московского районного суда г.Н.Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* подсудимому ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Н. ***, и.о. мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* отменено, суд окончательно назначает подсудимому ФИО2 наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Н. ***, и.о. мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ*. 

Вид исправительного учреждения ФИО2 суд назначает по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, учитывая, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, отнесенного законом к категории тяжких, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования статей 97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами данных лиц и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании статьи 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации ФИО2 окончательно назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Н. ***, и.о. мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* – 4 (четыре) года 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ЧЧ*ММ*ГГ*.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ЧЧ*ММ*ГГ* № 186-ФЗ) время содержания под стражей (включая время задержания) с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, с ЧЧ*ММ*ГГ* по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- копия кассового чека от ЧЧ*ММ*ГГ* и копия информационной наклейки с коробки сотового телефона марки «НТС Desire 628ЕЕА», - находящиеся на хранении в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 125), - хранить до истечения срока хранения последнего,

- сотовый телефон «НТС Desire 628ЕЕА» IMEI: *, - переданный на ответственное хранение представителю потерпевшей ФИО7 (т.1 л.д. 152-155), - считать переданным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Московский районный суд города Нижнего Н.. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья подпись О.М. Лебедев

Копия верна:

Судья О.М. Лебедев

Секретарь Т.А. Сидорова