Изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2020 года

Дело № 2 – 12/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 30 января 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Рузановой Л.А.,

с участием представителя истца Патрина А.С.,

ответчика ФИО5, 

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО5, о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО7, в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что в связи со смертью ФИО2, 

<

дд.мм.гггг>, открылось наследство, в состав которого входил автомобиль ..... Наследником по закону первой очереди после его смерти является дочь наследодателя ФИО1, которая в установленный законом срок приняла наследство. Сын наследодателя – ФИО8 отказался от принятия наследства в пользу ФИО1 В связи с отсутствием сведений о местонахождении автомобиля, ФИО7 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о пропаже наследственного имущества. После проведенной ОМВД России по г. Мончегорску проверки, истцу стало известно, что 

<

дд.мм.гггг> между ФИО5 и умершим ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля ...., при этом из заключения почерковедческой судебной экспертизы следует, что подпись в указанном договоре купли-продажи выполнена не ФИО2, а другим лицом. ФИО5 в дальнейшем продала автомобиль Свидетель №1, а Свидетель №1 продал его впоследствии неустановленному лицу. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО3 Согласно информационной справке оценщика рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 

<

дд.мм.гггг> составляет 274000 рублей. Просит взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО3 274000 руб. в счет возмещения стоимости наследственного имущества, а также судебные расходы в общей сумме 17000 руб. 

До рассмотрения дела по существу представитель истца Патрин А.С. изменил исковые требования, просил признать договор купли-продажи автомобиля от 

<

дд.мм.гггг> между ФИО2 и ФИО5 недействительной сделкой, взыскать с ответчика ФИО5 274000 руб. в счет возмещения стоимости наследственного имущества, а также судебные расходы. 

Определением от 

<

дд.мм.гггг> производство по гражданскому делу в части требований к ответчику ФИО3 прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО7 участия не принимала, ее интересы представлял Патрин А.С.

Представитель истца Патрин А.С. исковые требования поддержал с учетом их уточнения, дополнил, что достоверных доказательств тому, что спорный автомобиль на момент смерти ФИО2 был неисправен, ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО5 иск не признала, пояснила, что спорный автомобиль приобретался в период совместного проживания с ФИО2, за совместные денежные средства. Оспариваемый договор купли-продажи был заключен между нею и ФИО2, ФИО2 собственноручно ставил подпись в указанном договоре и паспорте транспортного средства. В присутствии ФИО2 впоследствии в 

<

дд.мм.гггг> спорный автомобиль был продан ею Свидетель №1 

В письменных возражениях на исковое заявление от 

<

дд.мм.гггг>, ФИО5 указывала, что при покупке у нее спорного автомобиля Свидетель №1, произвел личный осмотр автомобиля, установил особенности его комплектации и техническое состояние и с учетом возможных расходов на проведение ремонтных работ, определил, что предложенная ею стоимость автомобиля 100000 руб. является обоснованной. Указанную цену полагала необходимым принять в качестве доказательства по делу в части определения стоимости автомобиля на день открытия наследства.

Представитель ответчика ФИО6 дополнила, что совершение сделки купли-продажи автомобиля .... между ФИО2 и ФИО5 подтверждается записями в паспорте транспортного средства на спорный автомобиль и подписью ФИО2, которая недействительной не признана, в связи с чем, ПТС является письменным доказательством, подтверждающим соблюдение между сторонами простой письменной формы сделки купли-продажи автомобиля и наличия волеизъявления ФИО2 на отчуждение транспортного средства. Обстоятельства совершения сделок с автомобилем после 

<

дд.мм.гггг> не имеют юридической силы для разрешения спора по существу. 

Выразила несогласие с выводами заключения почерковедческой экспертизы, поскольку выводы эксперта основаны на сравнении подписи на договоре с подписью ФИО2 совершенной им в 

<

дд.мм.гггг>, до перенесенного им 

<

дд.мм.гггг> инсульта, в результате которого у него были нарушены двигательные функции, имелась неловкость во владении правой рукой, экспертом исследовался малый объем образцов почерка ФИО2, в связи с чем, заключение нельзя признать полным, объективным и всесторонним. 

Заявленную истцом рыночную стоимость автомобиля на основании информационной справки, выданной оценщиком, считает недостоверной, поскольку справка не отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности», выдана оценщиком без осмотра машины на предмет наличия повреждений, сведений о произведенных ремонтных работах после смерти ФИО2, данных технического осмотра автомобиля, затрат на его ремонт.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании 

<

дд.мм.гггг> исковые требования поддержал, пояснил, что в 

<

дд.мм.гггг> отец обещал отдать ему спорный автомобиль.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП №...., уголовного дела №...., наследственного дела к имуществу ФИО2, медицинскую амбулаторную карту ФИО2, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153, пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что в связи со смертью ФИО2, 

<

дд.мм.гггг>, открылось наследство.

Наследником по закону первой очереди является дочь наследодателя ФИО1, законный представитель которой, ФИО7 в установленный законом срок приняла наследство, обратившись с заявлением к нотариусу, что подтверждается материалами наследственного дела №..... Сын наследодателя ФИО8 отказался от принятия причитающейся ему доли на наследство в пользу дочери наследодателя ФИО1

Автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак ...., .... года выпуска, .... цвета, VIN N №...., номер двигателя №...., номер шасси (рамы) №...., паспорт транспортного средства №...., принадлежал ФИО2 на праве собственности, на основании договора от 

<

дд.мм.гггг>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 33).

<

дд.мм.гггг> ФИО7 обратилась в ОП по обслуживанию 

<

адрес> МО МВД России «....» с заявлением об установлении местонахождения автомобиля ...., г.р.з. ...., принадлежащего ФИО2

<

дд.мм.гггг> ФИО7 обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о розыске автомобиля, принадлежащего ранее ее бывшему супругу ФИО2, сообщив в объяснении о том, что примерно неделю назад на сайте «....» в сети Интернет она обнаружила объявление о продаже автомобиля ...., г.р.з. .... в 

<

адрес> за .... руб. (д.д. 3 материала проверки КУСП №....).

Согласно договору купли-продажи от 

<

дд.мм.гггг>, сторонами которого указаны ФИО2 и ФИО5, указанный автомобиль перешел в собственность ФИО5 

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> по материалу проверки КУСП №.... от 

<

дд.мм.гггг> была назначена почерковедческая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 14 от 

<

дд.мм.гггг> ЭКГ МО МВД России «....», эксперт пришел к выводу, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 

<

дд.мм.гггг>, заключенном между ФИО2 и ФИО5 в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» выполнена не ФИО2, а иным лицом; подпись в указанной графе могла быть выполнена ФИО5

Поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, то суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла, никаких относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представила.

При этом суд также отмечает, что в рамках проведения проверки по заявлению ФИО7 ответчик ФИО5 была поставлена в известность о назначении судебной почерковедческой экспертизы, у нее отбирались образцы следов подчерка, однако ФИО5 не заявляла о перенесенном ФИО2 

<

дд.мм.гггг> инсульте, в результате которого его подпись могла измениться, не ходатайствовала о предоставлении большего объема образцов почерка ФИО2, которые, учитывая длительный период их совместного проживания (.... лет), могли у быть ею предоставлены. 

Пояснения свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании 

<

дд.мм.гггг> о том, что тот являлся очевидцем заключения договора купли-продажи автомобиля между матерью и отчимом, и лично видел, как ФИО2 ставил подпись в указанном договоре, суд не принимает, поскольку данный свидетель является близким родственником ответчика, в связи с чем, является заинтересованным лицом в рассмотрении дела.

Копия паспорта транспортного средства спорного автомобиля, имеющаяся в материале проверки КУСП (л.д. 28-29), на которую как на доказательство совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля ссылается сторона ответчика, при отсутствии подлинника указанного документа, не соответствует принципу допустимости доказательства в силу положений п. 2 ст. 71, 60 ГПК РФ, в связи с чем, не принимается судом.

Оценив представленные в дело доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля Свидетель №2, заключение судебной почерковедческой экспертизы от 

<

дд.мм.гггг>, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дд.мм.гггг>, заключенный между ФИО2 и ФИО5, является недействительным, поскольку ФИО2 не подписывался, т.е. отсутствовала воля собственника на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Как следует из первоначальных объяснений ответчика ФИО5 

<

дд.мм.гггг> она продала спорный автомобиль Свидетель №1 за 100000 руб., впоследствии ответчик поясняла, что получила за автомобиль 50000 руб., в договоре купли-продажи с подписями Свидетель №2 и Свидетель №1 стоимость автомобиля указана 100000 руб.

Далее, Свидетель №1 фактически обменял данное транспортное средство на автомобиль ...., принадлежащий Свидетель №3, при этом между Свидетель №1 и Свидетель №3 договор в письменной форме не составлялся.

Как следует из пояснений свидетеля Свидетель №3 

<

дд.мм.гггг> он опубликовал объявление в сети Интернет о продаже своей машины ...., впоследствии он решил обменять свой автомобиль на ...., объявление о продаже которой он также увидел в Интернете. 

<

дд.мм.гггг> он с приятелем приехал в 

<

адрес>, где с Свидетель №1 они обменялись автомобилями. Свидетель №1 ему был передан бланк договора купли-продажи спорного автомобиля, заполненный от имени продавца ФИО5, который был им дооформлен и представлен в ГИБДД как основание для регистрации автомобиля на его имя. После 

<

дд.мм.гггг> или 

<

дд.мм.гггг> он обменялся автомобилями с ФИО3 в 

<

адрес>. 

<

дд.мм.гггг> в регистрационные данные РЭО ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО 

<

адрес> внесены изменения о собственнике транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., которым на основании договора от 

<

дд.мм.гггг> стал Свидетель №3 (л.д. 34).

<

дд.мм.гггг> в регистрационные данные ОГИБДД МО МВД России «....» 

<

адрес> внесены изменения о собственнике вышеуказанного транспортного средства, которым на основании договора от 

<

дд.мм.гггг> стал ФИО3л.д. 35).

Согласно пункту 1 статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, которые без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели (сберегли) имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязаны возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, в связи с невозможностью возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество, должна возместить истцу действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что в связи с невозможностью возврата спорного автомобиля в состав наследственного имущества от добросовестного приобретателя ФИО3 истец имеет право на компенсацию его стоимости по состоянию на момент открытия наследства.

Определяя размер денежной компенсации за спорный автомобиль, суд принимает во внимание информационную справку оценщика ООО «Эксперт+» ФИО4 о примерной рыночной стоимости автомобиля от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 9), согласно которой по состоянию на 

<

дд.мм.гггг> стоимость автомобиля составляет 274000 рублей, поскольку других доказательств рыночной стоимости транспортного средства суду не представлено. Доказательства несения расходов на ремонт автомобиля, отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 274 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом на оплату информационной справки в размере 1000 руб., суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции №.... от 

<

дд.мм.гггг> следует, что ФИО7 уплатила адвокату Патрину А.С. за представительство в суде вознаграждение в размере 15000 руб. (л. д. 13).

С учетом сложности дела, участия представителя истца ФИО7 – Патрина А.С. в 4 судебных заседаниях, подготовки ряда процессуальных документов, суд признает указанный размер расходов обоснованным, соответствующим принципам разумности и справедливости, и подлежащим взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ФИО7

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенной доверенности, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5940 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО5, о взыскании денежных средств – удовлетворить частично. 

Признать договор купли-продажи автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) №...., заключенный 

<

дд.мм.гггг> между ФИО2 и ФИО5 ...., недействительным.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 274000 (двести семьдесят четыре тысячи) рублей, а также судебные расходы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в размере 5940 (пять тысяч девятьсот сорок) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 2000 (две тысячи) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова