Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 14 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пановой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковым А.С.,

с участием государственного обвинителя – Полончикова С.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Копаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, незаконно, с целью использования, хранил при себе ранее приобретенное у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение Российской Федерации серии № на имя ФИО1 категории «А, А1, В, В1».

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут около 

<

адрес>, по требованию сотрудника ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, остановившего автомобиль марки «Хонда Инсайт» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, последний передал сотруднику полиции заведомо поддельное водительское удостоверение, которое не соответствует по способу и качеству графического воспроизведения реквизитов и специальных средств защиты аналогичной продукции, выпускаемой предприятием Гознак, выполнено способом структурной печати, серии № № на имя ФИО1, предоставляющее в соответствии со ст.25 ФЗ РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» право управления транспортным средством, тем самым незаконно использовал заведомо поддельное водительское удостоверение.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, с учетом уточнений государственного обвинителя, и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 2 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ФИО1 понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат К.А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного. 

Государственный обвинитель П.С.О. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке, не имеется. Преступление, которое инкриминируется подсудимому, относится к категории небольшой тяжести. Порядок заявления ходатайства подсудимого соответствует процессуальным нормам, стороны в отношении заявленного ходатайства возражений не имеют.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 246 УПК РФ, уточнил обвинение ФИО1, а именно исключил альтернативное деяние - "приобретение в целях использования", поскольку органами дознания установлено, что приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения совершено ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как уголовная ответственность за приобретение в целях использования, хранение в целях использования заведомо поддельного паспорта введена Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент приобретения ФИО1 заведомо поддельного водительского удостоверения в целях его использования деяние не было уголовно-наказуемым, а период уголовно - наказуемого хранения заведомо поддельного паспорта в целях его использования начался с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что исключение государственным обвинителем из обвинения ФИО1 альтернативного деяния "приобретение заведомо поддельного удостоверения в целях его использования" из квалификации содеянного, а равно уменьшение периода уголовно-наказуемого хранения заведомо поддельного удостоверения в целях использования, не меняет фактические обстоятельства совершенного деяния и не является основанием для прекращения особого порядка судебного разбирательства. Позиция государственного обвинителя мотивирована и не ухудшает положение подсудимого, является обязательной для суда, а потому принимается судом, как соответствующая требованиям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта. Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ в ходе дознания судом не установлено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поскольку ФИО1 на специализированном учете у врача психиатра не состоит (

<

данные изъяты>). Учитывая данные о личности подсудимого, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы.

При избрании вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (

<

данные изъяты>), судимостей не имеет (

<

данные изъяты>), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (

<

данные изъяты>), имеет малолетнего ребенка (

<

данные изъяты>), а также принимает участие в воспитании двоих малолетних детей супруги, имеет постоянное место жительства и работы, откуда характеризуется положительно (

<

данные изъяты>), военнообязанный.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче показаний об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, ранее не известных органам предварительного следствия, позволивших установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе об обстоятельствах хранения поддельного водительского удостоверения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей супруги, в воспитании и содержании которых принимает участие, состояние здоровья его близких родственников, а именно бабушки престарелого возраста, которой оказывает помощь.

Оснований для учета объяснений, данных ФИО1 в качестве явки с повинной, не имеется, поскольку действия подсудимого были пресечены сотрудником ГИБДД, которому и было предъявлено поддельное водительское удостоверение.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит основания для назначения наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, а оснований для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ не имеется, поскольку суд не установил наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая, что ФИО1 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в котором признал, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого и его материальном положении, влияние наказания на жизнь его семьи, в том числе наличие на иждивении близких родственников, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему с учетом ч. 1 ст. 56 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, полагая, что такое наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. Дополнительное наказание суд считает целесообразным не назначать.

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, суд не применяет при назначении наказания ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

В ходе дознания в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, оснований для её избрания до вступления приговора в законную силу не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ: водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись на диске с видеорегистратора патрульного автомобиля, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежит хранению в уголовном деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «

<

адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять со дня постановки ФИО1 на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись на диске с видеорегистратора патрульного автомобиля – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд 

<

адрес> края.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Независимо от апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания. 

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий С.В. Панова