Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Подлинник

Дело № 2-839\2021 год

21 июля 2021 года г. Тверь.

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Устиновой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Россельхозбанк», 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, АО «Тинькофф Банк» о признании права собственности на 20\100 долей квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2, АО «Россельхозбанк», 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, АО «Тинькофф Банк» о признании права собственности на 20\100 долей квартиры 

<

адрес> с кадастровым номером:№ (л.д. 5-7).

Заявленные исковые требования ФИО1 (л.д. 5-7) мотивированы тем, что 10.01.2018 года между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 был заключен договора займа, по которому ответчик получил от истца сумму займа 1000000 рублей, выдав займодавцу расписку в получении заемных средств. По условиям данного договора займа ответчик должен был выплачивать истцу проценты за пользование заемными средствами в сумме 10000 рублей ежемесячно и возвратить заемные средства в срок не позднее 10 января 2021 года, а в случае отказа от исполнения данного обязательства переоформить в собственность займодавца долю квартиры 

<

адрес>, пропорционально сумме остатка долга. По состоянию на 1 февраля 2021 года остаток долга по договору займа составил 510000 рублей. В феврале 2021 года истец обратился к ответчику с требованиями о возврате остатка заемных средств или оформлении в собственность истца доли квартиры, получив на данное требование отказ ответчика, так как 11.07.2018 года им заключен кредитный договор c АО «Россельхозбанк» на сумму 870000 рублей с оформлением залога на данную квартиру. Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по кредитному договору, банк инициировал судебный процесс по взысканию с ответчика долга по кредитному договору с обращением взыскания на спорную квартиру. Со слов ответчика исковые требования банка были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу. Истец полагает, что при заключении с банком договора залога спорной квартиры ответчик должен был поставить банк в известность о наличии договора займа с истцом от 10.01.2018 года, чего сделано не было, в связи с чем, на основании ст. ст. 807, 808, 810, 309, 310, 12 ГК РФ истец просит признать за ним право общей долевой собственности на 20\100 долей спорной квартиры, из расчета соотношения остатка долга по договору займа в сумме 510000 рублей к стоимости целой квартиры 2474915 рублей, в связи с чем, предъявлен данный иск (л.д. 5-7).

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил, доверив представительство своих интересов в суде ФИО3, которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд удовлетворить их.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил. Данный ответчик также не представил письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил. Из представленного данным ответчиком письменного отзыва (л.д. 54-55) усматривается, что данный ответчик не признает заявленные исковые требования, просит суд отказать в их удовлетворении, поскольку вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-19\2020 от 16.01.2020 года с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 11.07.2018 года в сумме 929090, 74 рублей, с обращением взыскания на квартиру 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации 2028000 рублей. На основании данного судебного решения выданы исполнительные листы, которые находится на стадии исполнения и до настоящего времени не исполнены. На основании ст. ст. 164, п. 2 ст. 165, ст. 341, п. 1 ст. 339.1 ГК РФ договор залога недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, а залог недвижимости возникает с момента такой регистрации. Условие п. 2.3 договора займа от 10.01.2018 года, заключенного между заемщиком ФИО2 и займодавцем ФИО1, по своей сути является условием о залоге спорной квартиры. Поскольку данный договор залога не был зарегистрирован в ЕГРН, никаких правовых последствий по данной сделке не возникло. Кроме того, действия истца ФИО1 по предъявлению в суд данного иска являются недобросовестными, направленными на затягивание исполнения судебного решения от 16.01.2020 года, в связи с чем, истец злоупотребляет правом, что влечет отказ в удовлетворении данного иска.

В судебное заседание представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил. Данное 3-е лицо также не представило письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру № 

<

адрес> с кадастровым номером:№ (л.д. 39-40), возникшее по договору купли-продажи от 23.03.2013 года (л.д. 42-44), с обременением ипотекой в пользу АО «Россельхозбанк» по договору залога от 11.07.2018 года (л.д. 38), с запрещением регистрации по определению суда по данному делу от 22.04.2021 года до снятия запрета (л.д. 37, 3-4), с запрещением регистрации по постановлению Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 04.02.2021 года до снятия запрета в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» (л.д. 38, 68-72, 76-85).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-19\2020 от 16.01.2020 года с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 11.07.2018 года в сумме 929090, 74 рублей, с обращением взыскания на квартиру 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации 2028000 рублей (л.д. 94-98).

Судом установлено, что на основании данного судебного решения выданы исполнительные листы, которые находится на стадии исполнения и до настоящего времени не исполнены (л.д. 54-55).

Судом установлено, что 10.01.2018 года между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 был заключен договора займа (л.д. 12-13), по которому ответчик получил от истца сумму займа 1000000 рублей, выдав займодавцу расписку в получении заемных средств от 10.01.2018 года (л.д. 14).

Судом установлено, что по условию п. 1.2 данного договора займа ответчик должен был выплачивать истцу проценты за пользование заемными средствами в сумме 10000 рублей ежемесячно и возвратить заемные средства в срок не позднее 10 января 2021 года (пункт 2.2), а в случае отказа от исполнения данного обязательства переоформить в собственность займодавца долю квартиры 

<

адрес>, пропорционально сумме остатка долга (пункт 2.3). В случае отказа от возврата денежных средств или переоформления права собственности на указанную выше долю квартиры займодавец имеет право обратиться с иском о признании права собственности на квартиру в судебном порядке (пункт 2.3).

Из текста искового заявления (л.д. 5-7), объяснений представителя истца ФИО1 – ФИО3, данных в судебном заседании, судом установлено, что по состоянию на 1 февраля 2021 года остаток долга по договору займа составил 510000 рублей.

Суд отвергает доводы истца о возможности признания за ним права общей долевой собственности на 20\100 долей спорной квартиры и соглашается с возражениями ответчика АО «Россельхозбанк» на заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу п. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В силу ст. 8 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 8 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 2 ст. 8 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Основываясь на приведенных выше нормах закона, суд соглашается с доводами ответчика АО «Россельхозбанк» о том, что условие п. 2.3 договора займа от 10.01.2018 года, заключенного между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2, (л.д. 12-13), по которому ответчик принял на себя обязательство в случае невозврата заемных средств и процентов за пользование займом переоформить в собственность займодавца долю квартиры 

<

адрес>, пропорционально сумме остатка долга, является по своей сути условием об ипотеке данной квартиры в пользу ФИО1, в связи с чем, несоблюдение требования закона о государственной регистрации такой ипотеки влечет ее ничтожность, следовательно, права по данной сделке у ФИО1 как залогодержателя не возникли. Поэтому истец не вправе требовать признания за ним права собственности на долю спорной квартиры в связи с неисполнением ответчиком условий договора займа от 10.11.2018 года, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО «Россельхозбанк», 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, АО «Тинькофф Банк» о признании права собственности на 20\100 долей квартиры 

<

адрес> с кадастровым номером:№. 

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.