Ш Е Н И Е 

23 января 2017 года г.Волгодонск, 

ул.Морская 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Журба О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОВДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОВДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.18 час. двигаясь на транспортном средстве 

<

данные изъяты> г/н №, по 

<

адрес>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

ФИО1 обжаловал данное постановление, считая его незаконным, указав при этом, что правонарушение не совершал, его вина не доказана. Просит постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.18 час. он двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> управляя ТС 

<

данные изъяты> г/н №. Был остановлен работником ГИБДД, который пояснил, что он не пропустил пешехода. Однако, пешеход в момент пересечения автомобилем ФИО1 пешеходного перехода, на нём не находился, шёл по проезжей части от автобусной остановки по диагонали 45 градусов, к переходу, и ещё на пешеходный переход не ступил. Пешеход достиг пешеходного перехода после того, как проехал ФИО1, поэтому, остановился белый автомобиль, двигавшийся за автомобилем ФИО1 В силу возражений, ФИО1 не стал подписывать протокол и получать постановление. Были приглашены понятые, однако, пешеход не был приглашён свидетелем.

Представитель ФИО1 - ФИО3 полагал, что необходимо учитывать, что водительский стаж ФИО1 составляет более 20 лет и поэтому ФИО1 не мог совершить данное правонарушение. Указанный свидетелем сотрудник полиции ФИО4 заинтересованное лицо. Полагает, что сотрудники ошиблись в оценке ситуации и неправомерно составили протокол, а затем его отстаивали. Доказательств события правонарушения нет, просит отменить Постановление 

<

адрес>2, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ГИДББ ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял контроль за дорожным движением. На патрульном автомобиле находились в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16.18 час. транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №, по 

<

адрес>, проехало нерегулируемый пешеходный переход, не предоставив преимущество в движении пешеходу, который вышел из автобуса и переходил дорогу по пешеходному переходу, двигался слева направо по отношению к автомобилю. Автомобиль ФИО1 двигался со стороны 

<

адрес> в сторону города. Запись нарушения была зафиксирована на видеорегистратор. Он остановил автомобиль, выяснил, что управляет автомобилем ФИО1, который сразу стал отрицать свою вину. Он показал запись видеорегистратора, но ФИО1 сказал, что ему плохо видно. Он составил протокол и постановление. Пока производил указанные действия, пешеход ушёл. Поскольку факт правонарушения видел сотрудник ФИО4, то он был записан в качестве свидетеля. Привлеченные понятые зафиксировали факт разъяснения ФИО1 существа вменяемого правонарушения, разъяснения прав нарушителю, и отказ ФИО1 от подписи и получения документов.

Выслушав пояснения участвующих лиц, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, раз

решение

 его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обстоятельством, подлежащим выяснению, является наличие события административного правонарушения.

Ст.12.18 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16.18 час. двигаясь на транспортном средстве ЗАС 1140 г/н №, по 

<

адрес>, не предоставил преимущество в движении пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина подтверждена:

- протоколом 61 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

- пояснениями инспектор ДПС ГИДББ ФИО2 

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 осуществляли контроль за дорожным движением. На патрульном автомобиле находились в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода по 

<

адрес>, примерно в 30-ти метрах. В указанное в протоколе время увидел, что транспортное средство красного цвета ЗАС 1140 г/н №, по 

<

адрес>, проехало нерегулируемый пешеходный переход, не предоставил преимущество в движении пешеходу, который переходил дорогу по пешеходному переходу, двигался уже по середине перехода, слева направо по отношению к автомобилю. Автомобиль ФИО1 двигался со стороны 

<

адрес> в сторону города. Запись нарушения была зафиксирована на видеорегистратор. ФИО2 остановил автомобиль, водитель ФИО1 стал отрицать свою вину, указывая, что пешеход был на дороге, но не на пешеходном переходе и он ему помех не создал. Ему показали запись видеорегистратора, составили протокол, который ФИО1 отказался подписывать. Поскольку пешеход к тому времени уже ушёл, он (ФИО4) был указан в качестве свидетеля и остановил для привлечения понятых, в присутствии которых ФИО2 разъяснил ФИО1 существо вменяемого правонарушения, права. Понятые расписались в документах.

Указанные доказательства в совокупности, свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением ФИО1 не остановился перед пешеходным переходом на 

<

адрес>, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, а проехал нерегулируемый пешеходный переход, создав препятствия в осуществлении перехода.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена. Постановление сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ.

То обстоятельство, что свидетелем в деле об административном правонарушении выступил сотрудник ДПС ФИО4, не может служить основанием, сомневаться в достоверности его показаний. Как пояснили в судебном заседании все участники процесса, ранее сотрудники ДПС с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имеется.

Отсутствие записи видео-регистратора по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности, которая, согласно ответа МУ МВД России «Волгодонское» удалена по истечение 30 суток, не является основанием к освобождению ФИО1 от административной ответственности, поскольку состав правонарушения в действиях ФИО1 установлен совокупностью перечисленных выше доказательств.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции ст.12.18. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОВДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2, от 11.03.2016 в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.