Судья: Подыниглазов В.В.

Дело № 22-5045/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А., 

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Шуравенкова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 9 сентября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 7 июля 2021 года Пермским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев (основное наказание отбыто 28 октября 2021 года, дополнительное – 19 мая 2024 года),

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена ФИО1 до вступления приговора в законную силу. Так же приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Губановой С.В., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Шуравенкова С.А., не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 5 марта 2025 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Максимова Н.В., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, доказанность его вины и назначенное наказание, ссылаясь на положения ст.81, 82 УПК РФ, постановление Конституционного суда Российской Федерации №33-П от 19 июня 2023 года ставит вопрос об изменении приговора, исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указания на уничтожение наркотического средства и принятии решения о хранении данного вещественного доказательства до принятия решения по выделенному уголовному делу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Так, осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признавал, из его показаний следует, что 5 марта 2025 года с имеющимся при нем наркотическим средством, найденным ранее, он приехал в Индустриальный район г. Перми, где часть наркотика употребил, другую часть хранил в кармане куртки. У дома № ** ул. **** г. Перми его задержал сотрудники полиции, в ходе личного досмотра наркотик изъяли. 

Совершение ФИО1 преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями свидетеля Р., пояснявшего, что на маршруте патрулирования у дома № ** по ул. **** г. Перми были задержаны двое мужчин с признаками наркотического опьянения, при личном досмотре у ФИО1 в кармане куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с кристаллами белого цвета внутри. Изъятое было упаковано и направлено на исследование;

показаниями свидетеля Ю., пояснявшего, что 5 марта 2025 года в ходе личного досмотра ФИО1 у того в кармане куртки обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом; 

показаниями свидетеля Т., сообщившего, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, у которого в кармане был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с кристаллами белого цвета внутри;

показаниями свидетеля С. о том, что 5 марта 2025 года он вместе с ФИО1 находился на ул. **** г. Перми, где их задержали сотрудники полиции, у ФИО1 при личном досмотре было обнаружено наркотическое средство.

Показания свидетелей согласуются между собой и исследованными письменными доказательствами: протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него в кармане обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом; справкой об исследовании и заключением эксперта, из которых следует, что вещество, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона);

заключением комиссии экспертов, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется пагубное употребление стимуляторов. В период совершения инкриминируемого деяния он не был в состоянии какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, в приговоре получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении преступления.

Вид наркотического средства и его размер для целей квалификации по ст.228 УК РФ были правильно установлены судом первой инстанции с учетом постановлений Правительства Российской Федерации №1002 от 1 октября 2012 года и №681 от 30 июня 1998 года.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив, что ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, его материального и семейного положения, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его отца, которому подсудимый оказывает помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено. 

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции установлены верно, с учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ является правильным.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности осужденного и является справедливым. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В качестве вещественного доказательства по уголовному делу было признано наркотическое средство эфедрон (меткатинон), остаток массы которого после проведения экспертизы составил 0.171 грамма.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела. 

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части указал, что оснований для оставления наркотического средства на хранении в порядке ст.3.1 ст.81 УПК РФ не имеется. 

Как видно из материалов дела (исследованного судом первой инстанции постановления о выделении материалов в отдельное производство от 16 апреля 2025 года и представленной в суд апелляционной инстанции копии постановления о возбуждении уголовного дела), в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО1 наркотическое средство, материалы дела выделены в отдельное производство, возбуждено уголовное дело № 12501570052 00910 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении наркотического средства, являющегося вещественным доказательством и по другому уголовному делу, окончательное решение по которому не принято, не может быть признано законным. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым вещественные доказательства – бумажный конверт с наркотическим средством – производное эфедрона (меткатинона), остаточной массой 0,171 грамма, передать в орган предварительного расследования, в чьем производстве находится соответствующее уголовное дело, исключив из приговора указание об отсутствии оснований для хранения данного вещественного доказательства и его уничтожении. 

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить, приговор Индустриального районного суда г. Перми от 9 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для оставления наркотического средства на хранении в порядке ч.3.1 ст.81 УПК РФ, из резолютивной части приговора исключить указание об уничтожении вещественного доказательства – конверта с наркотическим средством.

Вещественное доказательство: бумажный конверт с наркотическим средством – производное эфедрона (меткатинона), остаточной массой 0,171 грамма, передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело № 1250157005200910, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г.Перми.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись