Дело № 2-5418/2024 18 сентября 2024 года

29RS0014-01-2024-007358-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВкусВилл» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ВкусВилл» (далее – АО «ВкусВилл») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 8 августа 2024 года в доме № 6 по ул. Воскресенской в г. Архангельске в магазине ответчика истец приобретал продукты питания для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В числе прочих товаров были томаты «Махитос», цена которых на ценнике была указана в размере 324 рубля за 1 кг. Однако, как следует из кассового чека, фактически данный товар был продан истцу по цене 345 рублей 1 копейка за 1 кг, то есть с обсчетом на 21 рубль 1 копейку за 1 кг. С учетом веса приобретенных истцом томатов 605 г сумма обсчета составила 12 рулей 71 копейку.

В связи с изложенным истец просил взыскать с АО «ВкусВилл» компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «ВкусВилл», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кассовому чеку от 8 августа 2024 года ФИО1 приобрел в магазине АО «ВкусВилл» по адресу: 

<

...> продукты питания, в том числе томаты «Махитос» по цене 345 рублей 1 копейка за 1 кг. В то же время, как следует из пояснений истца в исковом заявлении, имеющегося в деле фотоматериала и не оспаривалось ответчиком, на ценнике в торговом зале была указана стоимость томатов «Махитос» в размере 324 рубля за 1 кг. 

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области с заявлением, в котором просил привлечь АО «ВкусВилл» к административной ответственности. В ходе административного расследования 30 августа 2024 года истец был опрошен в качестве свидетеля, при опросе подтвердил факт обсчета. 

Как следует из письма Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 9 сентября 2024 года, по результатам проведенного административного расследования установлено, что 8 августа 2024 года АО «ВкусВилл» допустило обсчет потребителя при описанных истцом обстоятельствах. Законный представитель АО «ВкусВилл» вызван в Управление для дачи объяснений и составления протокола по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Поскольку 8 августа 2024 года с потребителя ФИО1 ответчиком была взята плата за товар, по поводу цены которого соглашение между сторонами фактически отсутствовало, со стороны АО «ВкусВилл» имело место нарушение прав потребителя. 

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, иск ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.Как следует из искового заявления, из-за неправомерных действий АО «ВкусВилл» истец испытал горечь, обиду, раздражение и гнев.

Между тем учитывая объем нарушенного права, а именно размер неправомерно взятой стоимости товара 12 рублей 71 копейка, суд полагает, что нравственные страдания истца не могли быть значительными. Доказательств того, что переживания ФИО1 продолжаются до настоящего времени, суду не представлено. При этом истец имеет статус адвоката, знает законодательство о защите прав потребителей и возможные способы защиты своего нарушенного права, что косвенно свидетельствует о том, что ФИО1 не мог испытывать сильные нравственные страдания в результате совершенных ответчиком действий. 

Доказательств наличия со стороны АО «ВкусВилл» прямого умысла на обман потребителя в материалах дела не имеется. 

С учетом обстоятельств дела, характера и объема нарушенного права, требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда не были удовлетворены АО «ВкусВилл» в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа, определенный в соответствии с законом, составляет 250 рублей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец ФИО1 понес расходы в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя ФИО2 по составлению искового заявления, что подтверждается копией платежной квитанции.

В то же время само дело с учетом категории спора какой-либо сложности не представляло, рассмотрено в первом судебном заседании. Исковое заявление составлено на двух листах, обстоятельства дела изложены в нем кратко, подготовка данного заявления не требовала значительных временных затрат. 

С учетом изложенного суд полагает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей явно чрезмерными. Требованиям разумности и справедливости в данном случае соответствуют расходы в сумме 5000 рублей.

Таким образом, с АО «ВкусВилл» в пользу ФИО1 взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН ...) к акционерному обществу «ВкусВилл» (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ВкусВилл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 5750 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВкусВилл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2024 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева