Судья 1-й инстанции: Кветкина Н.В. Дело №1-143/2021

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-919/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В., 

при секретаре Полюк В.С., 

с участием прокурора Морозова А.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Новикова М.С. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Новикова М.С. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2021 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца с момента поступления дела в суд, то есть до 25 мая 2021 года.

Проверив представленные материалы, заслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, которое поступило в суд 25 февраля 2021 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2021 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца с момента поступления дела в суд, то есть до 25 мая 2021 года. 

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, адвокат Новиков М.С. в интересах подсудимого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым избрать его подзащитному меру пресечения не связанную с заключением под стражу. 

Полагает, что суду не было предоставлено доказательств наличия рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Считает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого. Суд, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, изложенным стороной защиты, о незаконном характере задержания ФИО1, что подтверждается протоколами осмотра мест происшествий и фототаблицами к ним от 28.11.2020 года, поскольку сам ФИО1 фактически был лишен свободы 28.11.2020 года, тогда как уголовное дело было возбуждено только 29.11.2020 года и только после этого был составлен формальный протокол задержания.

Указывает, что отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда.

Обращает внимание, что суд не учел в должной мере личность обвиняемого, который имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, Республики Крым, положительные характеристики. Как пояснил суду ФИО1, до задержания он обучался в медицинском колледже в 

<

адрес>, то есть имел устойчивые социальные связи. Члены его семьи, проживающие вместе с ним в одном жилище, дали свое согласие на содержание ФИО1 в период рассмотрения уголовного дела по существу, а так же свое обязательство о присмотре за подсудимым. Кроме этого, условия быта ФИО1 позволяют ему находиться у себя дома, в случае избрания меры пресечения не связанной с содержанием под стражей.

Защитник полагает, что в основу принятого решения судом была положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, вместе с тем, суд не учел роль подсудимого, его отношение к преступлению.

Считает, что законных оснований для продления срока содержания под стражей, а также реальных, обоснованных, доказательств наличия рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не установлено. 

Указывает, что за время следствия по данному уголовному делу следствием уже произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу. На текущий момент утрачены все возможности у ФИО1 воздействовать на ход следствия. 

По мнению апеллянта, суд первой инстанции проигнорировал положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ст.22 Конституции РФ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Ст. 108 УПК Российской Федерации предусматривает, что заключение под стражу, как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ч.2 ст. 255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Решая вопрос о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку ссылка защитника на окончание предварительного следствия по уголовному делу не указывает на изменение обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения подсудимому. 

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, не женат, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены, а также суду не представлено медицинское заключение о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам апеллянта, в постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей подсудимому. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, дана оценка всем доводам стороны защиты, в связи, с чем довод о создании судом преимущества для стороны обвинения и пристрастности суда, несостоятелен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 

Оснований для признания задержания ФИО1 незаконным, суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апеллянта не указывают об обратном. 

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о применении к подсудимому иной более мягкой меры пресечения, однако верно пришел к выводу о том, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения подсудимого.

Ссылка защитника на сведения о личности подсудимого, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, кроме того, они и так были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, принципа состязательности, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Новикова М.С. - без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько