УИД 35RS0004-01-2021-000677-68 Гр. дело № 2-229/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 г. г.Белозерск Вологодской области 

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Войновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух автомашин – MITSUBISHI OUTLANDER, государственный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №. под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству MITSUBISHI OUTLANDER, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения. 

По договору добровольного страхования транспортного средства по полису №, заключенному с ФИО2, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был оплачен проведенный ремонт указанного автомобиля на сумму 345 664 рубля 90 коп. 

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила требования Правил дорожного движения. Страховым обществом выполнены условия договора КАСКО, заключенного с ФИО2 – произведена оплата проведенного ремонта в полном объеме. После данной оплаты к истцу перешло право требования ущерба с виновного лица. В адрес ФИО1 была направлена претензия о добровольном возмещении денежных средств, которая оставлена ею без удовлетворения. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Сообщила о невозможности явки, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Дополнительно указала, что на момент ДТП автомобиль по договору ОСАГО застрахован не был. За рулем находилась не она, а её знакомый, который попросил её сказать, что машиной управляла она.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В ст.387 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству MITSUBISHI OUTLANDER, государственный знак № принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения. 

По договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией СПАО «Ингосстрах» (полис №) оплачен ремонт указанной автомашины в ООО 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком суду не представлено доказательств наименее затратного способа восстановительного ремонта указанной автомашины, в том числе путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы. В связи с этим суд находит установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 представленными истцом доказательствами, а именно: счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, промежуточным актом сдачи-приемки работ, услуг от ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

На основании ст.ст.965 и 387 Гражданского кодекса РФ СПАО «Ингосстрах» приобрело право на возмещение понесенных убытков за счет лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из представленного ГИБДД дела об административном правонарушении, ФИО1, двигаясь на автомобиле ВАЗ-21140 по 

<

адрес>, нарушила требования п.13.4 Правил дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем ФИО2 Постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода РДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ответственность по которой предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Доводы ответчика относительно того, что она не управляла автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, которое содержит в себе объяснение ФИО1, где она указала, что именно она управляла автомобилем на момент столкновения. В схеме места совершения административного правонарушения водителем автомобиля ВАЗ-21140 указана ФИО1 К административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения также привлечена она. 

Из сообщения ФИО1 суду следует, что её автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Материалы дела об административном правонарушении так же не содержат в себе сведений о наличии у нее полиса ОСАГО. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленным инспектором ДПС на месте происшествия, ФИО1 не имеет страхового полиса, управляет автомобилем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возлагается на ФИО1, по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, и которая на момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма причиненного ущерба в полном объеме, то есть в размере 345 664 рубля 90 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе и уплаченную государственную пошлину. Учитывая, что затраты на оплату государственной пошлины подтверждены истцом документально, следует взыскать её с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 345 664 рубля 90 коп., а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 6 656 рублей 65 коп.; всего 352 321 (триста пятьдесят две тысячи триста двадцать один) рубль 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 26 июля 2021 г.

Судья Н.С. Михеев