Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 22 ноября 2019 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Коровин А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № *** от 00.00.0000 года, вынесенное должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МДВ России по ....,

установил:

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Так, обжалуемым постановлением установлена фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, административного правонарушения, а именно: 00.00.0000 в 

<

*****> на .... километре автодороги .... водитель транспортного средства Дэу 

<

*****> государственный номер ***, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Заявитель ФИО1, не согласившись с решением должностного лица, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обосновании своих доводов ФИО1 указал, что указанное транспортное средство продано 00.00.0000 ФИО3

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В судебном заседании было достоверно установлена фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, административного правонарушения, обстоятельства которого приведены выше.

Вместе с тем, ФИО1 в суд была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000, согласно которым в день подписания договора транспортное средство, на котором зафиксировано правонарушение, было продано и передано покупателю ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, считаю надлежащим образом доказанным факт того, что указанное выше транспортное средство, собственником которого являлся ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ФИО1 не находилось. 

При таких обстоятельствах с выводами должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МДВ России по .... о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ согласиться нельзя, в связи, с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Производство по делу следует прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МДВ России по .... в отношении ФИО1 отменить, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить, а жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд. 

Судья: А.И. Коровин