дело № 1-56/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 14 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Кукиной Е.Н., 

при секретаре Маракулиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Илларионова С.С., ФИО25, 

защитника – адвоката НО «МГКА» ФИО26,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО27, *** года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО27 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2016 года в период с 00 часов 00 минут до 03 часов 35 минут ФИО27, находясь в квартире № дома № по 

<

адрес> в городе Мурманске, а затем на лестничной площадке пятого этажа четвертого подъезда указанного выше дома, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, умышленно нанес со значительной силой не менее двух ударов кулаками в область головы ФИО1 и не менее одного удара ногой, обутой в ботинок, в область спины ФИО1, причинив последнему телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы живота, включающей в себя 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также ушибленную рану в лобной области слева, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

В результате причинения выше указанных телесных повреждений 04 января 2017 года ФИО1 скончался в ГОБУЗ «МОМСЧ «Севрыба», причиной его смерти явилась закрытая тупая травма живота, включающая в себя: 

<

данные изъяты>.

Причиняя ФИО1 тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, ФИО27 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Между указанными преступными действиями ФИО27 и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО27 вину по предъявленному обвинению не признал, по обстоятельствам показал, что 15 декабря 2016 года около часа ночи вернулся с работы домой, по адресу: 

<

адрес>, где на тот момент проживал с ФИО2 Поужинав, выпил бутылку пива, объемом 0,5 л, сожительница рассказала ему, что мать соседа из квартиры № утром госпитализировали, поэтому сосед выпивает и ведет себя шумно. Через некоторое время услышал, что об входную дверь их квартиры с силой ударила дверь квартиры соседей, кто-то пнул их дверь. Решив посмотреть, что происходит на лестничной площадке, открыл дверь квартиры и увидел, как подруга соседа, ФИО3, которую он знал визуально, спускалась по лестнице. Обратился к ней с вопросом по поводу шума, в ответ на который получил нецензурную брань с демонстрацией неприличных жестов, захотел выяснить ситуацию, стал спускаться за ней по лестнице. ФИО3 не удержалась на ногах, так как была сильно пьяна, покатилась по лестнице, упала на площадке между 3 и 4 этажами. Он подошел, ногой ударил её в плечо, так как был зол за её поведение. Поднялся обратно в квартиру, лег спать, проснулся от настойчивого и сильного стука во входную дверь. Когда открыл дверь, сосед ФИО1 набросился на него с кулаками, нанес не менее 5 ударов в голову, которую он прикрывал. Он в свою очередь, нанес соседу два удара в область подбородка, вытолкнул из квартиры, отчего сосед упал на лестничную площадку, на левый бок, так как большой живот не позволил ему упасть в другом положении. С целью обездвижить соседа нанес ему несильный удар в затылочную область головы и правой ногой толкнул его в подлопаточную область, желая отодвинуть от двери своей квартиры. Заметив у соседа в области головы кровь, стал оказывать помощь, просил вышедшую в подъезд ФИО2 вызвать скорую помощь. При этом сосед находился в сознании, проявлял агрессию, поэтому по приезду скорой помощи помог его госпитализировать. Сам с сотрудниками полиции, проследовал в отдел, где дал пояснения. В двадцатых числах декабря 2016 года приходил к ФИО1, просил у него прощения, сосед претензий к нему не имел, так как ему также было стыдно за данную ситуацию, неприязненных отношений к соседу не испытывал. 

Считает, что в результате его действий ФИО1 не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, повлекший впоследствии его смерть. 

Указал, что обвинение против него выдвинуто на основании показаний потерпевшей ФИО4, испытывающей к нему стойкую личную неприязнь, свидетелей, которые в большинстве своем являются её соседями и знакомыми, заинтересованными в исходе дела, так как с подачи потерпевшей считают его виновным в смерти ФИО1

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления объективно подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ходе предварительного следствия, ФИО27 вину в нанесении соседу ФИО1 телесных повреждений признавал полностью, об обстоятельствах совершенного пояснял, что оскорбившись на действия сожительницы ФИО1, нанес ей не менее трех ударов правой ногой в район правого плеча. Сообщил, что когда вытолкнул соседа из своей квартиры в подъезд, нанес тому не менее двух ударов кулаками правой и левой руки в лицо, в область подбородка, от которых сосед упал из положения стоя на бетонный пол лестничной площадки, ударился лбом. Упав, повернулся на левый бок и остался лежать в таком положении. После этого он вернулся в квартиру, так как был босиком, надел обувь, вышел на лестничную площадку, где сосед продолжал лежать на полу в том же положении, в котором он его оставил. Подойдя к соседу и испытывая чувство злости, пнул его носком ботинка правой ноги в область спины по центру. Заметив на лбу кровь, приподнял голову и стал хлопать ФИО1 по щекам, чтобы привести в чувство. В это время из квартиры вышла ФИО2, он попросил её вызвать скорую помощь. В момент конфликта на лестничной площадке находился только он и ФИО1 (том 1, л.д. 188-191).

Приведенные показания подсудимый полностью подтвердил 12 января 2017 года, при проверке показаний на месте, где добровольно в присутствии защитника продемонстрировал локализацию и механизм нанесения ударов, как в лицо, так и в область спины ФИО1 (том 1, л.д. 192-197).

Обувь, в которой находился ФИО27 в момент совершения преступления, изъята. Из протокола осмотра от 17 декабря 2017 года с фото-таблицей следует, что зимние ботинки, черного цвета, 43 размера, модели «Экко», в которых находился ФИО27 15 декабря 2016 года, имеют закругленный носок, который слегка изогнут вверх, толщину подошвы 13 мм. При этом подошва на носке выступает от остальной части ботинка на 3 мм, толщина носка с учетом верха обуви 5 см (том 3, л.д. 10-11, 12-16).

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитника, объективно подтверждены показаниями свидетелей, потерпевшей, и нижеследующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 по обстоятельствам предшествующим событию преступления дала показания аналогичные ФИО27, дополнительно пояснила, что около 01 часа ночи они услышали стук в дверь их квартиры, ФИО27 открыл, она слышала, что он разговаривал с какой-то женщиной. Затем они легли спать, между 02 и 03 часами ночи вновь раздался стук в дверь. ФИО27 сильно разозлился, пошел открывать, она пошла за ним и видела, как на него накинулся сосед ФИО1, когда открылась входная дверь. Сосед стал наносить ФИО27 удары обеими руками в верхнюю часть туловища, продвигаться в квартиру. ФИО27 в ответ на действия соседа стал защищаться, вытолкнул его на лестничную площадку и вышел вслед за ним, она не видела, что происходило на лестничной площадке, лишь слышала шум драки, так как сотрясались перила, были слышны удары. Когда вышла в подъезд, увидела соседа лежащим на полу, на левом боку, его ноги мешали открыть дверь полностью, голова соседа была направлена в сторону квартиры №. Она видела, что левая бровь ФИО1 была разбита, текла кровь, ФИО27 склонился возле головы соседа, спрашивал, как тот себя чувствует. По просьбе ФИО27 вызвала скорую помощь и полицию. Первыми приехали медицинские работники, до приезда скорой помощи она и ФИО27 находились в подъезде рядом с соседом. Когда приехала скорая помощь, ФИО1 поднялся с пола, бригада скорой помощи просила его одеться, чтобы отвезти в больницу. В этот момент из квартиры № вышла ФИО3, которая ранее стучала к ним в дверь, она также была пьяна и ничего не понимала. Затем ФИО1 забрала скорая помощь, ФИО27 уехал для дачи объяснений в отдел полиции, спустя 3-4 часа вернулся домой. Сосед вернулся домой утром того же дня, она слышала его разговор с ФИО3, которая жаловалась, что ФИО27 ее избил. ФИО27 22 или 23 декабря 2016 года ходил к соседу с пивом, находился у того около часа, вернулся домой и сообщил, что они примирились (том 1, л.д.54-59, том 2, л.д. 215-216).

Из рапорта помощника оперативного сотрудника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску от 15 декабря 2016 года следует, что в указанный день в 03 часа 55 минут по телефону «02» обращалась ФИО2, проживающая по адресу: 

<

адрес> по поводу конфликта с соседом из квартиры № (том 1, л.д. 235).

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показала, что 14 декабря 2016 года ей позвонил ФИО1, и 

<

данные изъяты>, просил прийти к нему домой, поддержать, также просил купить спиртное. Купив две бутылки водки и 1,5 литра крепкого вина, вечером пришла к ФИО1, они стали распивать спиртные напитки. В ночное время между ними произошел конфликт, она решила уйти домой. В тот момент находилась в алкогольном опьянении. Когда выходила из квартиры ФИО1, то с силой открыла дверь в подъезд и возможно ударила о входную дверь соседей из квартиры №. Спускаясь по лестнице, почувствовала неожиданный удар в спину, от которого упала вниз по лестнице, на лестничный пролет между 3 и 4 этажами. После этого почувствовала удары, увидела незнакомого мужчину, который нанес ей не менее трех ударов руками по лицу и не менее одного удара по телу. Во время нанесения ударов, просила мужчину прекратить избиение. В результате у неё из носа пошла кровь, она поднялась обратно в квартиру к ФИО1, который открыл дверь, был удивлен её состоянием. Она прошла в ванную комнату, привести себя в порядок. По выходу увидела ФИО1 без сознания, лежащим на лестничной площадке на левом боку. Лоб ФИО1 был рассечен, рядом стоял тот же мужчина, который наносил ей удары, из квартиры № выглядывала девушка. Она закричала, спрашивая, что им нужно, пыталась вызвать полицию. Когда приехали сотрудники скорой помощи, ушла обратно в квартиру, так как у неё снова пошла кровь. Затем ФИО1 самостоятельно заходил в квартиру, надевал верхнюю одежду, медицинский работник просил поговорить с ним, чтобы он согласился ехать в больницу. Она просила ФИО1 не отказываться, после чего он был госпитализирован. Так как она находилась в алкогольном опьянении, не стала просить о медицинской помощи. В тот же день в 07 часов утра ФИО1 вернулся домой, на его лице, в области лба слева, был наложен шов. Вечером того же дня он стал жаловаться на боли в области спины. До 23 декабря 2016 года она проживала совместно с ФИО1, ФИО1 из квартиры больше никуда не выходил, его самочувствие с каждым днем ухудшалось, он жаловался на боли в пояснице и фактически не передвигался. С 24 декабря 2016 года ФИО1 стал проживать с матерью, которую выписали из больницы. Ей известно, что 27 декабря 2016 года он обращался за медицинской помощью в различные больницы, у него выявили 

<

данные изъяты>, но от госпитализации он отказался. Затем она навещала его 30 и 31 декабря 2016 года, он жаловался на ухудшение самочувствия, на боли в животе. Со 02 января 2017 года ФИО1 перестал отвечать на звонки, 04 января 2017 года около 13 часов ФИО4 сообщила ей, что ФИО1 умер в больнице. Указала, что с 15 декабря 2016 года по 23 декабря 2016 года она постоянно находилась рядом с ФИО1, выходила лишь в магазин, других конфликтов, кроме драки с ФИО27 у них не было. ФИО1 предъявлял жалобы только по поводу телесных повреждений полученных им в результате действий ФИО27, дома и на улице он не падал, телесные повреждения, кроме соседа из квартиры №, ему никто не наносил. В январе 2017 года обращалась по поводу полученных 15 декабря 2016 года побоев в травмпункт, по результатам рентгеновского снимка ей дали направление в лор-отделение городской больницы 

<

данные изъяты>. 

Свои показания свидетель ФИО3 в полном объеме подтвердила как в ходе проверки показаний на месте происшествия 10 января 2018 года, так и в ходе очной ставки с подсудимым ФИО27 (том 2, л.д. 180-182, том 1, л.д. 202-205).

Показания свидетеля подтверждены рапортом помощника оперативного сотрудника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску от 15 декабря 2016 года, из которого следует, что в указанный день в 04 часа 05 минут по телефону «02» с адреса: 

<

адрес>, обращалась ФИО3, по поводу конфликта с соседом (том 1, л.д.237).

Показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 после 15 декабря плохо себя чувствовал, жаловался на боль в пояснице, не вставал с дивана, согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что в двадцатых числах декабря 2016 года они приходили к ФИО1 домой по его просьбе выгулять собак, купить продукты, убраться в квартире, так как сам он этого сделать не мог, плохо себя чувствовал и плохо передвигался. При этом ФИО1 жаловался на боль в спине, сообщал, что 15 декабря 2016 года подрался с соседом по лестничной клетке, который пинал его, как футбольный мяч. О других конфликтах ФИО1 не упоминал. Дополнительно свидетель ФИО6 показал, что видел, как 23 декабря 2016 года к ФИО1 приходил мириться его сосед, у которого с собой было пиво.

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что их квартира расположена на одной площадке с квартирами № и №. 15 декабря 2016 года около 02 часов они слышали шум и грохот на лестничной площадке. Когда ФИО8 смотрел в дверной глазок, то видел на лестничной площадке ноги лежащего соседа ФИО1, из квартиры №, также в тот момент на площадке находились соседи из квартиры №. Сожитель хозяйки квартиры № наклонялся над ФИО1, звал его по имени, тот на его обращения не реагировал. Мужчина, сказал своей сожительнице вызвать бригаду скорой медицинской помощи. ФИО8 не стал открывать дверь своей квартиры, так как боялся при открытии нанести травму по голове ФИО1 На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в подъезде они видели кровь на площадке между 3 и 4 этажами, а также у них на площадке, встречали ФИО1 и его сожительницу. У ФИО1 была забинтована голова, у сожительницы были синяки под обоими глазами, после этого они соседей не видели (том 1, л.д. 96-100, 101-105).

В ходе следственного эксперимента от 15 декабря 2017 года свидетель ФИО8, подтвердил свои показания и продемонстрировал на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, вид из дверного глазка своей квартиры, указал месторасположение ФИО1 на лестничной площадке (том 2, л.д. 206-208).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 января 2017 года с фото-таблицей, на лестничной площадке расположенной на 5 этаже в четвертом подъезде д. № по 

<

адрес> в г. Мурманске находятся квартиры №, № и №. При этом на фото-таблице зафиксировано, что квартиры № и № являются смежными, дверные петли указанных квартир расположены рядом друг с другом, двери квартир обоюдно открываются по направлению к соседней. Следы борьбы, волочения, вещества похожего на кровь, отсутствуют. В ходе осмотра ФИО27 пояснял, что именно на этой лестничной площадке между ним и его соседом ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес один удар по телу соседа. В ходе осмотра ФИО27 открывал дверь квартиры №, демонстрировал порог, на котором он нанес один удар кулаком руки в область головы ФИО1, отчего тот упал лицом вниз и ударился о пол лестничной площадки (том 1, л.д.10-12, 13-17).

Из показаний свидетеля ФИО9 сотрудника ОБ ППСП УМВД России по г. Мурманску следует, что 15 декабря 2016 года в 03 часа 35 минут он выезжал по адресу: 

<

адрес> по поводу драки в подъезде, сообщение поступило из квартиры №. На месте происшествия, на лестничной площадке находились: потерпевший ФИО1, бригада скорой медицинской помощи в количестве двух человек, сожительница потерпевшего, молодой человек из квартиры № - ФИО27, который нанес удары потерпевшему и его девушка. ФИО27 пояснял, что сосед из № квартиры - ФИО1, громко стучал к нему в дверь, когда тот открыл, ФИО1 попытался нанести ФИО27 удары, ФИО27 оттолкнул ФИО1, который упал на пол и ударился головой. На лестничной площадке была лужа крови, рядом стоял ФИО1 с забинтованной головой. У ФИО27 внешних телесных повреждений не было, ему предложили проследовать в отдел полиции для дачи объяснений. Медицинские работники оказали ФИО1 помощь, после чего они сопроводили его к автомобилю скорой помощи, так как потерпевший находился в сильном алкогольном опьянении, в категоричной форме отказывался от госпитализации, они вызвали еще наряд полиции для сопровождения скорой помощи.

Аналогичные по обстоятельствам показания в ходе предварительного следствия дал и свидетель ФИО10, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 67-70).

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что как фельдшер и санитар скорой медицинской помощи 15 декабря 2016 года около 03 часов 30 минут они выезжали по адресу: 

<

адрес>, подъезд №, домофон №, по поводу «травма головы, кровоподтеки». По адресу вызова на лестнице находился потерпевший – тучный мужчина с травмой на лбу, в алкогольном опьянении, жалоб не предъявлял. В дверях квартиры № находилась женщина, которая вела себя агрессивно, кричала и обвиняла молодого человека и девушку, стоявших у дверей в квартиру № в том, что те избили её и потерпевшего. Потерпевший отказывался от госпитализации, но в сопровождении сотрудников полиции был сопровожден к карете скорой помощи и доставлен в медицинское учреждение. Во время оказания медицинской помощи потерпевшему, молодой человек из квартиры № сообщил, что ударил потерпевшего, отчего тот упал и ударился головой об пол (том 1, л.д.71-74, 75-78).

Показания свидетелей подтверждаются копией карты вызова бригады скорой медицинской помощи, согласно которой 15 декабря 2016 года в 03 часа 29 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов с адреса: 

<

адрес>, по поводу «травма головы, кровотечение». Время прибытия на вызов 03 часа 35 минут. Пациент указан, как неизвестный. Диагноз – 

<

данные изъяты>. На момент приезда мужчина лежал на полу в подъезде, в алкогольном опьянении, контакт с пациентом затруднен, со слов соседа, после того как он его ударил, мужчина упал и ударился головой об пол. Дополнительно указано, что на лбу пациента имелась рана 

<

данные изъяты>, зияла, кровоточила, изо рта присутствовал резкий запах алкоголя. Пациент в 04 часа 30 минут доставлен в МОКБ (том 1, л.д. 220).

Согласно сообщению из медицинского учреждения от 15 декабря 2016 года в дежурную часть отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску 15 декабря 2016 года в 04 часа 34 минуты в МОКБ доставлен ФИО1, с предварительным диагнозом: 

<

данные изъяты>, обстоятельства получения телесных повреждений - около 04 часов по месту жительства избил сосед (том 1, л.д. 238).

Из копии карты вызова бригады скорой медицинской помощи, 15 декабря 2016 года в 05 часа 40 минут ФИО1 доставлен из МОКБ в ГКБ СМП по направлению нейрохирурга с предварительным диагнозом – 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия о том, что являясь врачом-рентгенологом в городской больнице скорой медицинской помощи, 15 декабря 2016 года находилась на ночном дежурстве. Около 5 часов утра был доставлен ФИО1 с травмой головы. Она проводила компьютерную томографию головного мозга и костей черепа ФИО1 по направлению врача приемного покоя, сама у пациента ничего не выясняла, он жалоб не предъявлял. Томография показала, что травматические и патологические изменения головного мозга и костей черепа у ФИО1 отсутствуют. Выявила старый перелом костей носа со смещением отломков, в связи с чем, направила ФИО1 в приемный покой для осмотра лор-врачом. ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении, ничего не говорил, на голове на лбу у него запеклась кровь.

Показания свидетеля подтверждаются копией заключения от 15 декабря 2016 года, согласно которому в 05 часов 50 минут проведено исследование МСКТ головного мозга, костей мозгового черепа, по стандартной методике, без контрастного усиления. Установлено - 

<

данные изъяты>.

Согласно врачебному осмотру ФИО1 в приемном отделении ГОБУЗ «МГКБСМП» 15 декабря 2016 года в 05 часов 53 минуты, следует, что при поступлении продуктивному контакту он был не доступен. При этом нос не деформирован, данные за патологию лор-органов на момент осмотра отсутствовали, в экстренной лор-помощи не нуждался (том 1, л.д. 32).

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что ФИО1 был её сыном. Об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений ей стало известно со слов соседей и свидетеля ФИО3, подруги сына. Сообщила, что с соседями из квартиры №, ФИО2 и ФИО27 у неё сложились напряженные отношения, так как она делала им замечания по поводу поведения, на которые они негативно реагировали. Сын также делал ФИО27 замечание по поводу сложившихся взаимоотношений, однако очевидного конфликта между ними не было. 

По обстоятельствам показала, что 14 декабря 2016 года её госпитализировали в больницу. 15 декабря 2016 года в вечернее время звонила сыну на мобильный и городской телефон, не смогла до него дозвониться, просила соседку из квартиры №, ФИО14, сходить к нему. После этого соседка перезвонила, и сообщила, что сына и его подругу избили. Затем с телефона соседки по палате она также дозвонилась до сына, который сообщил, что он и ФИО3 избиты соседом из квартиры №. 24 декабря 2016 года выписалась из больницы, вернулась домой и увидела на лице сына шрам, с наложенными швами. Сын фактически не вставал с дивана, с трудом передвигался по квартире, жаловался на боли в пояснице и в животе, у него была повышена температура и общая слабость. Сообщил, что 15 декабря 2016 года выпивал с ФИО3 дома, между ним и соседом произошла драка. 27 декабря 2016 года вызвала скорую помощь, сына госпитализировали в больницу «Севрыба», однако ничего не обнаружили, рекомендовали наблюдение в поликлинниике по месту жительства, предложили обследование в областной больнице, где у сына выявили 

<

данные изъяты>, предложили госпитализацию, от которой сын отказался, посчитав что может лечиться дома. Однако его состояние ухудшалось и 02 января 2017 года сын вызывал скорую помощь, его госпитализировали в больницу «Севрыба», в реанимационное отделение. 04 января 2017 года сын умер. Указала, что травмы полученные сыном связывает исключительно с дракой с соседом из квартиры №, ФИО27, так как только про указанный конфликт ей сообщил сын и его сожительница ФИО3 После её выписки из больницы 24 декабря 2016 года сын находился под её постоянным наблюдением, до госпитализации 02 января 2017 года, квартиру не покидал, на улицу не выходил.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании подтвердила показания потерпевшей и показала, что с 14 декабря 2016 года находилась на лечении в Мурманской городской клинической больнице скорой медицинской помощи, в одной палате с ФИО4 15 декабря 2016 года предоставляла ей свой мобильный телефон для связи с сыном. После звонка ФИО4 сообщала, что сына избил сосед по лестничной площадке.

Показания потерпевшей ФИО4 согласуются с показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО16, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что по просьбе ФИО4 15 декабря 2016 года они ходили к ФИО1, который в тот момент находился в квартире с сожительницей ФИО3, сообщал, что ночью между ним и соседом произошла драка, ему зашивали рану на лбу и у него болит спина. Дополнительно свидетель ФИО14 показала, что 16 декабря 2016 года звонила ФИО1, интересовалась его здоровьем, он жаловался на ухудшение самочувствия, что почти не встает с дивана, передвигается по квартире с трудом (том 1, л.д. 85-90, 91-95).

Показания потерпевшей ФИО4 о том, что 27 декабря 2016 года она с сыном ФИО1 обращалась в различные лечебные учреждения г. Мурманска подтверждены показаниями свидетелей ФИО17, врача-травматолога ОМСЧ «Севрыба», ФИО18, врача-нейрохирурга ГОБУЗ «МОКБ», ФИО19, врача-терапевта ГОБУЗ «МОКБ», ФИО20, торакального хирурга ГОБУЗ «МОКБ», оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые в ходе предварительного следствия показали, что 27 декабря 2016 года осматривали ФИО1 При осмотре он активно предъявлял жалобы на боли в пояснице, сообщал, что был избит 15 декабря 2016 года известным ему лицом. При этом серьезных показаний для экстренной госпитализации не имел, от госпитализации отказался (том 1, л.д. 108-110, 119-121, 122-124, 127-129). 

Из заключения дежурного травматолога МБУЗ ОМСЧ «Севрыба» от 27 декабря 2016 года следует, что при осмотре ФИО1 указал, что 15 декабря 2016 года был избит, через 4-5 дней появились боли в пояснице с иррадацией в обе ноги по задней поверхности, предъявлял жалобы на боли в поясничной области. В пояснично-крестцовой области установлен незначительный отек мягких тканей. Диагноз – 

<

данные изъяты>, показаний для госпитализации нет, рекомендованы консультации терапевта, уролога, нейрохирурга (том 1, л.д. 37).

Из заключения нейрохирурга ГОБУЗ «МОКБ» от 27 декабря 2016 года следует, что при осмотре ФИО1 предъявлял жалобы на боли в поясничной области справа и значительно меньше слева, общую слабость. 15 декабря 2016 года на фоне употребления алкоголя был избит известным ему лицом. Ударили по голове неизвестным предметом, после чего упал с лестницы, падал один пролет. 17 декабря 2016 года начал отмечать боли в пояснице, больше справа, за медицинской помощью не обращался. ФИО1 установлен предварительный диагноз - 

<

данные изъяты>. В нейрохирургической помощи не нуждался, рекомендован осмотр терапевта, уролога, и торакального хирурга, госпитализация в «Севрыба» (том 1, л.д. 33).

Согласно заключению врача-уролога от 27 декабря 2016 года, при осмотре ФИО1 предъявлял жалобы на ноющие боли в поясничной области с обеих сторон, больше справа, слабость. По обстоятельствам указал, что 15 декабря 2016 года на фоне употребления алкоголя был избит известным ему лицом. Данных за острую урологическую патологию на момент осмотра не имелось (том 1, л.д. 34).

В заключении дежурного терапевта в отношении ФИО1 указаны те же обстоятельства предъявления им жалоб и получения травмы, установлен диагноз 

<

данные изъяты>, назначено лечение (том 1, л.д.35).

Из врачебного осмотра торакального хирурга следует, что ФИО1 установлен 

<

данные изъяты>.

Приведенные выше заключения подтверждаются выписным эпикризом ГОБУЗ «МОКБ» из истории болезни стационарного больного ФИО1 от 27 декабря 2016 года, а также показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 02 января 2017 года в реанимационное отделение ОМСЧ «Севрыба» поступил ФИО1 с предварительным диагнозом 

<

данные изъяты>.

Показания потерпевшей о том, что состояние ФИО1 с 24 декабря 2016 года заметно ухудшилось, он фактически не вставал, подтверждается показаниями свидетеля ФИО24, дочери потерпевшего, из которых следует, что в конце декабря 2016 года она заходила к ФИО4, у которой в то время проживал её отец и видела, что он плохо себя чувствовал, не вставал с дивана. При этом бабушка сообщала ей, что со слов отца его избил сосед из квартиры №.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что 06 января 2017 года в следственный отдел по г. Мурманску следственного управления Следственного комитета РФ по Мурманской области из ГОБУЗ «МОМСЧ «Севрыба» поступило сообщение о смерти ФИО1, 04 января 2017 года в 06 часов 00 минут в реанимационном отделении, который поступил в больницу 02 января 2017 года в 11 часов 22 минуты с адреса: 

<

адрес>, с диагнозом 

<

данные изъяты>. Основной диагноз, выставленный посмертно: 

<

данные изъяты>.

Согласно посмертному эпикризу ФИО1 поступил в ГОБУЗ «МОМСЧ «Севрыба» 02 января 2017 года в 11 часов 22 минуты, в пульмонологическое отделение, в экстренном порядке, с жалобами на затрудненное дыхание, сухой кашель, хрипы в грудной клетке, слабость, боли в эпигастрии. 03 января 2017 года оперирован. 04 января 2017 года в 06 часов 00 минут констатирована биологическая смерть. Основной диагноз - 

<

данные изъяты>.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа № от 10 января 2017 года следует, на основании данных исследования трупа ФИО1, данных лабораторных методов исследования и обстоятельств дела, причиной смерти ФИО1 явилась закрытая 

<

данные изъяты>. 

При исследовании трупа ФИО1 обнаружена закрытая тупая травма живота, включающая в себя 

<

данные изъяты>, образовалась от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью с большой механической силой, могла быть причинена от одного удара и на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, абз. 2 п.п. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522), и в соответствии с п.п. 6.1.16., 6.2.8. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н) оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, так как подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека. Ушибленная рана в лобной области слева с признаками прижизненности (судя по наличию признаков заживления), образовалась от действия тупого твердого предмета с большой механической силой, могла быть причинена от одного травматического воздействия, на основании квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья, предусмотренного абз. 2 п.п. «в» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522), и в соответствии с п. 8.1, 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н) оценивается как легкий вред здоровью. Судя по результатам судебно-медицинского исследования трупа, судебно-гистологического исследования, закрытая тупая травма живота и ушибленная рана в лобной области могли образоваться 15 декабря 2016 года. Указанные раны могли быть причинены в любой последовательности, в течение небольшого промежутка времени (том 1, л.д.139-143).

При этом из акта судебно-химического исследования № от 10 января 2017 года следует, что при исследовании крови от трупа ФИО1, этиловый спирт не обнаружен (том 1, л.д.153).

Указанные выше выводы в полном объеме подтверждены заключением эксперта № от 03 марта 2017 года, согласно которому причиной смерти ФИО1 явилась закрытая тупая травма живота в виде 

<

данные изъяты>. Также установлено, что телесных повреждений с раневыми каналами, телесных повреждений, свидетельствующих о волочении при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 не обнаружено (том 1, л.д. 147-152).

Из акта судебно-гистологического исследования трупа ФИО1 № от 08 февраля 2017 года, в подтверждение диагноза, установленного экспертным путем – 

<

данные изъяты>.

Согласно акту судебно-гистологического исследования № от 08 февраля 2017 года от трупа ФИО1 в подтверждение диагноза – 

<

данные изъяты>. 

Из заключения эксперта № от 09 января 2018 года (экспертиза по материалам дела и медицинским документам) следует, что причиной смерти ФИО1 явилась закрытая тупая травма живота, включающая в себя: 

<

данные изъяты>. В медицинской карте стационарного больного №, ГОБУЗ ОМСЧ «Севрыба» смерть ФИО1 зафиксирована 04 января 2017 года в 06 часов 00 минут.

При этом закрытая тупая травма живота, включающая в себя 

<

данные изъяты> образовалась от одного или более локального ударного травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета, с ограниченной контактной поверхностью, с большой механической силой в область правого нижнего поясничного треугольника, наименее защищенного мягкими тканями, не имеющего костных структур и на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, так как подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека, вызывает расстройство жизненно важных функций организма и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1 

При этом учитывая характер и объем повреждений, составляющих закрытую тупую травму живота, после ее причинения ФИО1 мог совершать активный целенаправленные действия (передвигаться, разговаривать, и др.) в течение продолжительного периода времени (сутки-недели) до момента развития осложнений угрожающих жизни 

<

данные изъяты>. Учитывая выраженность сосудисто-тканевой реакции в мягких тканях в области повреждений (признаки хронического воспаления) закрытая тупая травма живота образовалась не менее чем за 6-8 суток до момента наступления смерти ФИО1 

Таким образом, закрытая тупая травма живота могла образоваться 15 декабря 2016 года, с последующим развитием смертельных осложнений в течение продолжительного периода времени (сутки-недели). 

<

данные изъяты> 

Учитывая локализацию кровоизлияния в мягких тканях поясничной области справа, на уровне 3-го поясничного позвонка, в проекции нижнего поясничного треугольника, отсутствие ссадин на кожном покрове в поясничной области справа и слева, эксперт пришел к выводу, что в момент причинения закрытой тупой травмы живота ФИО1 был обращен задней поверхностью туловища в сторону нападавшего. При этом воздействие (воздействия) травмирующим орудием в поясничную область справа происходило под прямым углом или близким к нему. Учитывая отсутствие повреждений на кожном покрове в области задней поверхности туловища, в том числе и в поясничной области, характер повреждений составляющих закрытую тупую травму живота, эксперт пришел к выводу, что данная травма не могла образоваться в результате падения с лестничного марша и соударения с преобладающей поверхностью. Закрытая тупая травма живота могла образоваться в результате воздействия (воздействий) областью носка или пятки подошвенной части ботинок осмотренных 17 декабря 2017 года.

Ушибленная рана в лобной области слева с признаками прижизненности, образовалась от действия тупого твердого предмета с большой механической силой, могла образоваться от однократного ударного травматического воздействия 15 декабря 2016 года. На основании квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья, оценивается как легкий вред здоровью, в причинно следственной связи со смертью ФИО1 не находится. Данное телесное повреждение могло образоваться как от действия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью (например, подошвенной частью ботинок), так и при соударении с преобладающей твердой контактной поверхностью (бетонный пол). При этом закрытая тупая травма живота и ушибленная рана в лобной области могли быть причинены в любой последовательности, в течение небольшого промежутка времени (том 3, л.д.83-90).

В судебном заседании допрошенный по результатам экспертизы эксперт ФИО22 показал, что обнаруженная у ФИО1 закрытая тупая травма живота, включающая в себя 

<

данные изъяты> и ушибленная рана в лобной области слева, образовались в один временной промежуток. При этом причиной смерти ФИО1 явилась закрытая тупая травма живота в виде 

<

данные изъяты>. При этом травматическое воздействие могло быть причинено только в период с 15 по 27 декабря 2016 года, не позднее указанного времени, так как в краях повреждений слепой кишки обнаружена рубцовая ткань, которая возникает в среднем по истечению 14 дней. При нанесении травмы удар был сильный, так как повреждена слепая кишка, образовавшееся кровоизлияние в мягких тканях с 15 декабря 2016 года до 04 января не рассосалось. 

Указал, что указанная травма причинена ногой, обутой в ботинок, в поясничную область справа, при нанесении удара с большой механической силой. При этом исключил образование данной травмы при падении с высоты собственного роста на пол, о соприкосновении с перилами и лестничным маршем. У ФИО1 после нанесения удара образовалось кровоизлияние в мягких тканях поясничной области справа, не доходящее до поверхности кожи и не проявляющееся кровоподтёком, болевые ощущения ФИО1 после травмы мог почувствовать как сразу, так и через несколько суток, например, через 2-4 суток, к моменту развития перитонита.

Исключил у ФИО1 

<

данные изъяты>. Указал, что перечисленные у ФИО1 заболевания: 

<

данные изъяты>, в причинно-следственной связи со смертью ФИО1 не находились и повлиять на течение и исход имеющейся у ФИО1 травмы, повлекшей его смерть, не могли. Каких-либо других причин смерти, состояний, находящихся в следственной связи с наступлением смерти ФИО1 не обнаружено, осложнений от проведенных медицинских манипуляций в медицинских документах, при экспертизе трупа не выявлено.

Оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью установленной и доказанной. 

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемому событию преступления. 

Все они добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Предметы, носящие на себе следы преступления, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании, суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов и установление судом отсутствия оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, их возможной заинтересованности в исходе дела, свидетельствуют о достоверности этих доказательств. 

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО27 суд квалифицирует по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого сложившиеся как с ФИО4, так и с ФИО1, а также неправомерное поведение потерпевшего ФИО1, выразившееся в том, что он в состоянии алкогольного опьянения в ночное время суток нарушал порядок, стучался в квартиру к подсудимому, пытался нанести ему удары, выяснить отношения. 

Судом установлено, что ФИО27 в ходе конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО1 со значительной силой не менее одного удара ногой, обутой в ботинок, в область спины, что явилось причиной кровоизлияния в мягкие ткани поясничной области потерпевшего 

<

данные изъяты>, причинившего тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни человека, впоследствии повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Так, нанося ФИО1 со значительной силой не менее одного удара ногой, обутой в ботинок, в область спины потерпевшего, ФИО27 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не желал, но сознательно допускал эти последствия. 

При этом по отношению к смерти ФИО1, ФИО27 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Между указанными преступными действиями ФИО27 и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Позицию стороны защиты о непричастности ФИО27 к совершению указанного преступления, суд расценивает как избранный способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности, так как указанная позиция опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. 

Доводы подсудимого о том, что нанесенные им ФИО1 в ходе конфликта удары не могли являться причиной смерти последнего, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, не отрицавшего нанесение ФИО1 со значительной силой не менее одного удара ногой, обутой в ботинок, в область спины, а также заключениями экспертов о механизме и развитии у потерпевшего телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, а также установивших, что закрытая тупая травма живота и ушибленная травма лба причинены потерпевшему в один и тот же промежуток времени, в любой последовательности. При этом значительная сила удара нанесенного в область спины потерпевшего объективно подтверждена заключением эксперта.

Доводы защиты о том, что телесные повреждения, повлекшие впоследствии смерть потерпевшего, он мог получить в другое время и в другом месте, так как при первоначальной госпитализации 15 декабря 2016 года жалоб не предъявлял, суд также находит несостоятельными. Указанные доводы опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, пояснивших, что после 15 декабря 2016 года ФИО1 самостоятельно из квартиры не выходил, плохо передвигался, фактически не вставал с дивана. О других конфликтах ФИО1 не сообщал. При этом приведенными выше экспертными заключениями подтверждено, что полученная ФИО1 закрытая тупая травма живота, включающая в себя ряд повреждений и явившаяся причиной его смерти, могла образоваться 15 декабря 2016 года, с последующим развитием смертельных осложнений в течение продолжительного периода, в течение которого он мог совершать активные действия. На первоначальном этапе непосредственно после получения травмы, учитывая, что потерпевший находился в алкогольном опьянении, был непродуктивен контакту, травма не являлась очевидной, при отсутствии внешних проявлений, в том числе и для него, в связи с чем не была обнаружена в ходе медицинского обследования, как 15 декабря 2016 года, так и 27 декабря 2016 года, а также при поступлении в больницу 02 января 2017 года. 

Доводы защитника подсудимого о причинении ФИО27 потерпевшему телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, суд также находит несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, самого подсудимого, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании сообщал, что в ходе конфликта ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, никакими предметами вооружен не был, реальной угрозы для жизни и здоровья не представлял, так как он легко вытолкнул ФИО1 на лестничную площадку, отчего тот упал на бетонный пол, ударился головой, находился без чувств, в связи с чем, он хлопал потерпевшего по щекам, приводил в чувство, просил ФИО2 вызвать скорую помощь, до приезда скорой помощи потерпевший с пола не поднимался (том 1, л.д. 213-216, том 3, л.д.92-94). 

Кроме того, в опровержение указанных доводов свидетельствует то обстоятельство, что после того как ФИО1 упал и ударился головой об пол, находился без движения, подсудимый вернулся домой, надел ботинки, а затем нанес ФИО1 со значительной силой не менее одного удара в область спины, и один удар кулаком в затылочную область головы. 

Между тем показания специалиста ФИО23 о том, что образование телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 (тупой травмы живота) при обстоятельствах, воспроизведенных ФИО27 в ходе проверки показаний на месте - невозможно, на которых основаны доводы защиты, суд не принимает как доказательство, по следующим основаниям. 

Так, специалист ФИО23 в ходе предварительного следствия производил оценку обстоятельств совершения преступления только со слов подсудимого, не имея возможности выслушать, по объективным причинам, вторую сторону конфликта, в связи с чем его выводы по поводу причин возникновения у ФИО1 телесных повреждений, нельзя признать объективными и бесспорными, сделанными с учетом всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что на основании ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют ранее установленной силы, и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, суд не принимает указанные показания специалиста ФИО23 в качестве доказательства по делу, так как приходит к выводу, что они не являются бесспорными, противоречат совокупности приведенных выше доказательств.

Доводы подсудимого об оговоре со стороны потерпевшей ФИО4, в желании найти виновного и привлечь к ответственности за смерть сына, суд находит несостоятельными, так как потерпевшая ФИО4 в соответствии с требованиями закона, дала последовательные показания, которые не изменяла в ходе производства по делу. При этом её показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО16, Г-вых, причин для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлено, их показания объективно подтверждены совокупностью приведенных выше доказательств.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО27 совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья личности, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО27 не судим, в 2016 году привлекался к административной ответственности в области нарушения общественного порядка, за потребление алкоголя в местах запрещенных законом. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало. На учете у нарколога, психиатра не состоит.

За время прохождения военной службы характеризовался положительно. Из служебной характеристики командира роты связи и командира в/ч № за время прохождения службы в роте связи и РТО ФИО27 зарекомендовал себя как дисциплинированный, грамотный, исполнительный военнослужащий, соблюдающий Уставы ВС РФ, проявлял активное участие в жизнедеятельности роты связи и РТО.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 21 марта 2017 года ФИО27 

<

данные изъяты>. 

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО27 может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела, осуществлять свое право на защиту. 

Основываясь на выводах экспертов, компетенция которых у суда сомнений не вызывает, а также учитывая адекватное поведение подсудимого на всех стадиях производства по делу, суд приходит к выводу, что он должен нести уголовную ответственность в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение потерпевшему извинений, а также неправомерное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что он в ночное время суток нарушал общественный порядок, пытался проникнуть в жилище подсудимого, явившееся поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд учитывает фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, являющегося особо тяжким, направленного против жизни и здоровья личности, повлекшего смерть потерпевшего, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос о сроке наказания, суд, основывается на требованиях соразмерности содеянному, социальной справедливости назначенного наказания, а также учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, но считает возможным, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию ФИО27 в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислять с 14 июня 2018 года.

Меру пресечения ФИО27 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО27 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: 

- одну пару зимних ботинок ФИО27, находящуюся на хранении в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Мурманск СУ СК РФ по Мурманской области – возвратить осужденному или доверенному им лицу, в случае невостребования в течение 06 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу – уничтожить; 

- информацию о телефонных соединениях по абонентским номерам, два диска, содержащих аудиозаписи разговоров при вызове скорой медицинской помощи ФИО4, 14 декабря 2016 года, ФИО1, 15 декабря 2016 года – оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий: