Гражданское дело № 2а-116/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Вяземский 19 мая 2020 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Поливода Т.А., 

при секретаре Снегур И.М.,

с участием административных ответчиков: и.о. старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Вяземскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вяземскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Вяземскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вяземскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП по Вяземскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Заявленные требования мотивированы тем, что 24 октября 2019 года на основании судебного приказа N 2-702/2019 от 23.04.2019 в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство 21461/19/27016-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в адрес взыскателя не поступала, что по мнению административного истца ООО "Сириус-Трейд", нарушает права и законные интересы взыскателя, приведет к затягиванию процесса взыскания, а также отсутствии денежных средств на расчетном счете должника. При этом со стороны старшего судебного пристава отсутствует контроль за организацией работы по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя. Административный истец просит признать указанное бездействие начальника отдела и судебного пристава-исполнителя незаконным, а также обязать направить в адрес ООО "Сириус-Трейд" копию постановления о возбуждении исполнительного производства 21461/19/27016-ИП от 24.10.2019, устранить нарушения прав взыскателя путем направления запросов, наложения временного ограничения на выезд должника с территории Российской Федерации, наложения ограничения на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, находящихся в собственности должника, обращения взыскания на банковские счета, периодические доходы, а также имущество должника, объявить розыск должника и его имущества, проконтролировать организацию работы по направлению постановления о возбуждении исполнительного документа судебным приставом - исполнителем в адрес взыскателя и направить по адресу взыскателя документы исполнительного производства.

Определением Вяземского районного суда от 04 марта 2020 в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Вяземскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Вяземскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо: ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки, об отложении дела не просили.

Административный ответчик и.о. старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Вяземскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 исковые требования не признала и суду пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю в установленные сроки. По исполнительному производству сделаны все необходимые запросы для установления имущественного положения должника. Действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено обязательное информирование взыскателя о всех исполнительных действиях, совершенных (совершаемых) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. В силу ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Стороны исполнительного производства могут оформить подписку на рассылку информации о ходе исполнительного производства. В случае оформления такой подписки как должник, так и взыскатель получает доступ на получение в электронной форме копий процессуальных документов, выносимых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Доступ на данный сервис круглосуточный и бесплатный.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Вяземскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 исковые требования не признала, дала аналогичные пояснения, дополнив, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства сразу же ею была направлена взыскателю. Все необходимые по исполнительному производству запросы ею сделаны и обновляются один раз в два месяца. Кроме того, она дважды выходила по месту жительства должника, однако последнего дома не оказалось, ему была оставлена повестка.

Выслушав административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, они могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования спор.

Данное право также предусмотрено ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 стать 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что является в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства.

В ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, федеральным законодателем на судебного пристава-исполнителя прямо возложена обязанность по направлению участникам исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 от 24 октября 2019 возбуждено исполнительное производство№21461/19/27016-ИП в отношении должникаФИО4 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края по делу №2-702/2019 от23.04.2019, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 61344,53 руб. в пользу взыскателя ООО «Сириус-Трейд».

24.10.2019 копия постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству №21461/19/27016-ИП направлена ООО «Сириус-Трейд». 

Указанное постановление получено административным истцом, что подтверждается материалами дела, а именно копий постановления о возбуждении исполнительного производства, которая была приложена административным истцом к исковому заявлению и имеет входящий номер 623961 от 15.11.2019.

Таким образом, доводы административного истца о не направлении ему судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства является необоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Вяземскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, а также признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, и возложении обязанности проконтролировать работу и направить в адрес ООО "Сириус-Трейд" копию постановления о возбуждении исполнительного производства 21461/19/27016-ИП от 24 октября 2019 не имеется.

Судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы (причем неоднократно) операторам связи, ПФР РФ, ФНС РФ, ГИБДД, регистрирующие органы, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, о временном ограничении на выезд из РФ, о запрете на совершение действий по регистрации, а также о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству, что подтверждается материалами исполнительного производства, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст.64, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава исполнителя и выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию.

Положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия согласно статье 64 и статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

В связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о бездействии начальника отдела, судебного пристава-исполнителя не имеется, а утверждение ООО «Сириус-Трейд» об обратном ничем не подтверждено, а, напротив, опровергнуто доказательствами, представленными административными ответчиками, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Вяземскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вяземскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Т.А. Поливода

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2020 года

Председательствующий: судья Т.А. Поливода