Дело № 2-338/2025

УИД: №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 16 июля 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения (изменения) в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит обязать ответчика освободить земельный участок площадью 37,45 кв.м в кадастровом квартале № путем демонтажа (сноса) бетонного сооружения (гаража), бетонных ступеней и металлической двери, выходящих за пределы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, уч.2, и привести части земельного участка, которые заняты указанными объектами в первоначальное состояние с вывозом отходов; обязать ответчика освободить земельный участок площадью 13,9 кв.м в кадастровом квартале № путем демонтажа (сноса) ограждения, выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, уч.2, и привести части земельного участка, которые заняты ограждением в первоначальное состояние с вывозом отходов; при вынесении судебного акта об удовлетворении исковых требований взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование требований истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м, расположен по адресу: край Краснодарский, 

<

адрес>, участок №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом согласно схемы, выполненной специалистами Муниципального бюджетного учреждения города Сочи «МИГ» при помощи аппаратуры геодезической спутниковой EFT М2 GNSS № PF11641266 (свидетельство о поверке № С-ГСХ/31-07-2023/266589448 до ДД.ММ.ГГГГ) и тахеометра электронного Leica Flex line TS02 power 5 № (свидетельство о поверке № С-ГСХ/22-11-2023/296482254 до ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что пользователем земельного участка с кадастровым номером № при размещении строений (гаражей) допущено самовольное занятие части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № общей площадью 37,45 кв.м (3,89 кв.м, 23,37 кв.м, 5,37 кв.м и 4,82 кв.м) (фото №).

Также, указывает истец, согласно выводам судебной экспертизы фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН, с западной стороны (

<

адрес>) закреплены следующими объектами: бетонное сооружение (гараж), бетонные ступени и металлическая дверь. Кроме того, ограждение земельного участка с северной стороны расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № и занимает территорию из состава земель неразграниченной государственной собственности общей площадью 13,9 кв.м (7,1 кв.м + 6,8 кв.м.).

При данных обстоятельствах полагает, что собственник земельного участка с кадастровым номером № без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение статьи 25, 26 Земельного кодекса РФ использует часть территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В назначенное судебное заседании представитель истца –администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования, с учетом их уточнения, поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, письменных возражений не представила.

В назначенное судебное заседание не явились: представитель третьего лица – администрации Хостинского района г.Сочи, представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третье лицо ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения иди вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, с учетом мнения истца, не возражавшего о вынесении заочного решения, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м, расположен по адресу: край Краснодарский, 

<

адрес>, участок №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом согласно схемы, выполненной специалистами Муниципального бюджетного учреждения города Сочи «МИГ» при помощи аппаратуры геодезической спутниковой EFT М2 GNSS № PF11641266 (свидетельство о поверке № С-ГСХ/31-07-2023/266589448 до ДД.ММ.ГГГГ) и тахеометра электронного Leica Flex line TS02 power 5 № (свидетельство о поверке № С-ГСХ/22-11-2023/296482254 до ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что пользователем земельного участка с кадастровым номером № при размещении строений (гаражей) допущено самовольное занятие части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № общей площадью 37,45 кв.м (3,89 кв.м, 23,37 кв.м, 5,37 кв.м и 4,82 кв.м) (фото №).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.79 ГПК РФ, по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Кадастровый инженер» ФИО4, границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: край Краснодарский, 

<

адрес>, участок № согласно сведений ЕГРН не соответствуют его фактическому местоположению на местности. Имеются пересечения границ: площадь S1=6.5 кв.м - входная группа в домовладение. Бетонные ступени и металлическая дверь расположены за пределами границ участка по сведениям ЕГРН и пересекают неразграниченные земли общего пользования величиной до 3.43м; площадь S2=24.5кв.м - часть бетонного сооружения используемого в качестве гаража. Гараж частично расположен за пределами границ участка по сведениям ЕГРН и пересекает неразграниченные земли общего пользования величиной до 3.03м; площадь S3=3.5кв.м - септик расположен за пределами границ участка по сведениям ЕГРН и пересекает неразграниченные земли общего пользования величиной до 1,64м; площадь S4=7.1кв.м - ограждение расположено за пределами границ участка по сведениям ЕГРН и пересекает неразграниченные земли общего пользования величиной до 0.49м. Данная территория является чересполосицей между участками с кадастровыми номерами № и №; площадь S5=6.8кв.м - ограждение расположено за пределами границ участка по сведениям ЕГРН и пересекает неразграниченные земли общего пользования величиной до 0,66 м. Данная территория является чересполосицей между участками с кадвстровыми номерами № и №; площадь S6=85.8кв.м - ограждение расположено в глубине границ участка по сведениям ЕГРН величиной до 3.51м. На данной территории расположен сад; площадь S7=21.5кв.м - ограждение расположено в глубине границ участка по сведениям ЕГРН величиной до 1.22м. Данная территория по факту используется совместно со смежным участком с кадастровым номером №.

При проведении землеустройства земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок № (собственник ФИО1) наличие кадастровой (реестровой) ошибки отсутствует.

Между первичными землеотводными документами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок № и выданным свидетельством на право собственности на землю серия № №283 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также внесёнными сведениями в ЕГРН о местоположении границ наличие разночтений отсутствует.

Верные координаты местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок № (собственник ФИО1) уже определены и внесены в сведения ЕГРН. 

Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий стаж и опыт работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы заключения экспертизы конкретны, однозначны, ясны и полны, подтверждены детально произведенным экспертом исследованием всех материалов дела, с использованием соответствующих методик. Допустимые и относимые доказательства, которые бы опровергали выводы данного заключения судебной экспертизы, или ставили бы их под сомнение, в порядке требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлены. 

Таким образом, собственник земельного участка с кадастровым номером № без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации использует часть территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 25 Земельного кодекса РФ установлено, что права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено настоящим Кодексом (на основании которых может осуществить их использование), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

В соответствии с п. 11 Федерального закона от 03.12.2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности городских округов, к которому относится муниципальное образование город-курорт Сочи в силу Закона Краснодарского края от 01.04.2004 года № 679-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» относятся земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что права федеральной собственности, а также права иных лиц на данный участок не зарегистрирован, то в силу указанной правовой нормы они отнесены к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

При этом, ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Как следует из ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель и только он. 

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. 

Таким образом, суд считает возможным указать на право истца обратиться с заявлением о взыскании судебной неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным правом Российской Федерации и об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, надлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 20 000 рублей в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 об освобождении земельного участка – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 37,45 кв.м в кадастровом квартале № путем демонтажа (сноса) бетонного сооружения (гаража), бетонных ступеней и металлической двери, выходящих за пределы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, уч.2, и привести части земельного участка, которые заняты указанными объектами в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 13,9 кв.м в кадастровом квартале № путем демонтажа (сноса) ограждения, выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, уч.2, и привести части земельного участка, которые заняты ограждением в первоначальное состояние с вывозом отходов.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 20 000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), КПП 770801001, ИНН налогового органа 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан