РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2024 г. 

<

адрес>

судья Назаровского городского суда 

<

адрес> в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению АО «Назаровская ГРЭС» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Назаровская ГРЭС» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что в результате происшедшего 31.07.2023 в 07 часов 20 минут на 31 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое дорожного транспортного происшествия по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №/124, принадлежащим ответчику, был причинен ущерб автомобилю Toyota Camry», государственный регистрационный знак №/24, принадлежащий на праве собственности АО «Назаровская ГРЭС. Ответчик управлял транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №/124, не имея полиса страхования ОСАГО. В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована, а ответчик не имел страхового полиса, сумма ущерба не была возмещена истцу страховой компанией. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 934 355, 24 рублей, понесенные судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 12 543,55 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель не участвовал, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в заочном порядке не имел. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования признал в полном размере, обстоятельства ДТП, размер ущерба не оспаривал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела. 

Суд, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению. 

Исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, суд, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии со статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на 31 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое произошло дорожного транспортное происшествие, согласно которого водитель, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №/124, совершил столкновение с автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №/24, принадлежащий на праве собственности АО «Назаровская ГРЭС. Как следует из административного материала, водитель ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №/124, не справился с управлением транспортным средством на подъеме, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение. Водитель скрылся с места ДТП, не имел полиса автогражданской ответственности, прав управления. Данные обстоятельства, ответчик ФИО3 не оспаривал, исковые требования признал в полном объеме.

Участники ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства причинения вреда, в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений автомобилей не оспаривали. 

Автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №/124, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, находился под управлением ФИО3, застрахован по договору обязательного страхования не был, на учет после приобретения ответчиком поставлен не был, ответчик прав управления транспортным средством не имел. 

Автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №/24, принадлежит на праве собственности АО «Назаровская ГРЭС, автогражданская ответственность застрахована СОГАЗ, что подтверждается полисом ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный по договору обязательного страхования СОГАЗ автомобиль АО «Назаровская ГРЭС», чем истцу причине ущерб, согласно заключения составляет 914 355,24 рублей. 

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. ( п. 1.1 Правил дорожного движения). 

Исходя из п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была, страховой компанией истцу было отказано в страховой выплате, следовательно, ответственность по возмещению вреда несет ответчик. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований в части размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry», государственный регистрационный знак №/24, проведенное ИП ФИО4, согласно которого общая стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 914 355,24 рублей. 

Экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry», государственный регистрационный знак 

<

***>, проведенное ИП ФИО4 соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, непосредственно после ДТП, повреждения, указанные в справке о ДТП соответствуют повреждениям, указанные в заключении эксперта, само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным.

Исходя из представленных истцом материалов дела, исследованных в судебном заседании установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ответчика ФИО3, управляющего транспортным средством, не имеющего прав управления, не застраховавшего автогражданскую ответственность. 

Суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено достаточно достоверных доказательств, согласующихся между собой, о причинении ответчиком ущерба автомобилю «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №/24, принадлежащего на праве собственности АО «Назаровская ГРЭС. В опровержении представленных истцом доказательств ответчиком, как непосредственным причинителем вреда в силу ст. 1064 ГК РФ, не представлено иного. 

С учетом указанных обстоятельств, изложенных норм материального права, представленных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда ФИО3 в пользу АО «Назаровская ГРЭС» денежных средств в сумме 934 355, 24 рублей с учетом оплаты услуг эксперта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подтвержденная платежным поручением в размере 12 543,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Назаровская ГРЭС» (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (паспорт серии № №) о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Назаровская ГРЭС» ущерб, причиненный дорожным транспортным происшествием в размере 934 355,24 рублей, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины в размере 12 543,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий подпись Е.А. Наумова 

мотивированный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 г. 

верно

судья Е.А. Наумова