Дело № 12- 399 /2019

24MS0073-01-2019-002878-19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2019 года г. Красноярск 

Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ по жалобе и на постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе города Красноярска от 09 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

и обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе города Красноярска от 09 октября 2019 года которым признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей. Требования жалобы мотивированы отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании и доводы жалобы поддержал, пояснил, что не повреждал входную дверь в подъезде 6 

<

адрес> и не ломал доводчик ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут. Заходя домой, в свой подъезд, открыл входную дверь без применения чипа поскольку забыл его дома, дверь от этого повреждений не получила, доводчик на двери длительное время работает плохо, поэтому его требуется поправлять для того чтобы дверь закрылась, он поправил доводчик рукой и пошел домой. 

Защитник с, действующая на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила, что материалы дела доказательств вины и в совершении инкриминируемого деяния не содержат.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и потерпевшая о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в зал суда не явились.

Судья, изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 7.17 КоАП РФ ответственность наступает за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

В соответствии со ст. 24.14 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Предметом правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, является чужое имущество. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления. С объективной стороны состав правонарушения образует противоправные действия, приведшие к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом.

Судьей установлено, что и привлечен к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он, находясь во дворе 

<

адрес>, повредил общедомовое имущество, а именно сломал доводчик и повредил входную дверь в подъезде № 

<

адрес>, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.17 КоАП РФ. Однако постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о принадлежности поврежденного имущества и стоимости ущерба.

Признавая и виновным в совершении вмененного правонарушения мировой судья исходил из доказанности его вины материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; заявлением к; справкой об ущербе от ООО «

<

данные изъяты>»; показаниями свидетелей к, д и с, данными в судебном заседании.

Между тем, мировым судьей не было учтено нижеследующее.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут и по адресу 

<

адрес> повредил общедомовое имущество, а именно руками сломал доводчик и повредил входную дверь в подьъезд № 

<

адрес>, чем причинил материальный ущерб на сумму 4300 рублей, при этом не указано кому именно причинен материальный ущерб. Вместе с тем в материалах дела имеется справка об ущербе, составленная ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ от жителей указанного дома поступила заявка о не исправной домофонной системе в подъезде № и калитки около подъезда 3 6, по прибытии сотрудником было установлено что доводчики двери и калитки выломаны и требуют замены, ущерб составил 4300 рублей. При таких обстоятельствах размер ущерба и лицо, которому он был причинен должностным лицом полиции определен не был.

Учитывая, что мировым судьей и привлечен к ответственности за правонарушение, выразившееся в повреждении двери и доводчика в подъезде №, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, повреждение калитки ему не вменялось, указанная справка доказательством размера причиненного ущерба и принадлежности поврежденного имущества не является.

и в ходе разбирательства по делу пояснял, что не повреждал дверь в подъезд и доводчик, шел со своим знакомым соседом вечером ДД.ММ.ГГГГ домой, калитку открыл знакомый так как ключа у и при себе не было, после чего каждый прошел в свой подъезд, открыв дверь в подъезд без применения ключа, поправил доводчик для того, чтобы дверь закрылась. 

Данные доводы и надлежащими доказательствами опровергнуты не были. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника свидетель щ показал суду, что со своим знакомым и ДД.ММ.ГГГГ шел домой в вечернее время, открыл калитку во двор своим ключом, и пошел к своему подъезду.

Согласно заявлению к от ДД.ММ.ГГГГ, послужившему основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (л.д. 11), она просила привлечь к ответственности и, который на протяжении длительного времени повреждает имущество «

<

данные изъяты>», а так же систематически нарушает закон тишины в ночное время. Сведений о том, что составлялся акт осмотра места совершения правонарушения и поврежденного имущества - двери и доводчика в подъезде № 

<

адрес>, в деле не содержится. Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к не предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 31), в связи с чем ее показания не могли быть использованы в качестве доказательства по делу. Свидетель д, допрошенная мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), дала показания о том, что и ДД.ММ.ГГГГ заходя в подъезд 6 

<

адрес> по улице 60 лет октября 

<

адрес> сильно дергал дверь в подъезд чтобы ее открыть. Данных о том какие повреждения были причинены и имуществу свидетель не сообщила. Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель с (л.д. 33) пояснила, что со слов ФИО1 знает о том, что и ДД.ММ.ГГГГ сломал калитку.

Указанные обстоятельства были оставлены без должного внимания. 

Вывод о доказанности вины и в совершении административного правонарушения совокупностью исследованных мировым судьей доказательств не подтверждается.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе города Красноярска от 09 октября 2019 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе города Красноярска от 09 октября 2019 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении и отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Решение вступает в силу со дня его принятия. 

Судья Прохорова Л.Н.