<

номер обезличен>

УИД 26RS0

<

номер обезличен>-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес обезличен> 5 февраля 2025 года 

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Биякаевой Е.Г.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя в лице адвоката Володарец А.Н., действующего на основании ордера,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО1 приходилась умершей ФИО4, 

<

дата обезличена> года рождения, внучкой.

Из свидетельства о смерти серии 

<

номер обезличен>, выданного специализированным отделом государственной регистрации смерти управления записи актов гражданского состояния 

<

адрес обезличен> по городу Ставрополю от 

<

дата обезличена> следует, что ФИО5 умерла 

<

дата обезличена>. После смерти бабушки открылось наследство, в связи с чем истцом было подано заявление о принятии наследства нотариусу по Ставропольскому нотариальному округу ФИО6

Однако, нотариус ФИО6 уведомила истца о том, что у бабушки отсутствует имущество, которое может быть включено в наследственную массу.

В наследственную массу должно было быть включено следующее имущество: 7/8 доли в праве общедолевой собственности на квартиру общей площадью 34.0 кв.м., кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Указанное имущество было оформлено ФИО4 в порядке наследования после смерти супруга – ФИО7, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 

<

дата обезличена>, серия 

<

номер обезличен>, серия 

<

номер обезличен>, удостоверенными нотариусом ФИО6

При этом, истец, как внучка являлась наследницей имущества ФИО7, умершего 

<

дата обезличена>, а именно 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>.

<

дата обезличена> между ФИО4 и ФИО2, являющейся дочерью бабушки истца был заключен договора дарения 7/8 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Так, заключением ГБУЗ СК «СККСПБ 

<

номер обезличен>» судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> установлено, что у ФИО4 отмечались стойкие и выраженные изменения психики задолго до подписания договора дарения 

<

дата обезличена>, преклонный возраст, утяжеление соматического и психического состояния, трудности в самообслуживании, зависимость от ухаживающих в быту лиц, значительное снижение памяти, интеллекта, выраженные изменения под влиянием волевой сферы, склонность к принятию решений импульсивных побуждений, усугубили её беспомощное состояние, снижали способность к пониманию, анализу сложных ситуаций, прогнозированию своих действий и способности осознавать последствия договора дарения 

<

дата обезличена>.

Выраженность психических расстройств на момент подписания договора дарения 

<

дата обезличена> у ФИО4 была столь значительна, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Более того, в договоре дарения от 

<

дата обезличена> рукописный текст и подпись в графе «Даритель» выполнен не ФИО4, а иным лицом.

О том, что ФИО4 не подписывала договор дарения истцу стало известно в ходе судебного заседания, состоявшегося 

<

дата обезличена> в Ленинском районном суде 

<

адрес обезличен> при рассмотрении гражданского дела 

<

номер обезличен>. ФИО2 под протокол судебного заседания подтвердила, что ФИО4 договор дарения не подписывала.

Таким образом, у ФИО4 отсутствовало волеизъявление на заключение договора дарения от 

<

дата обезличена>, ввиду того, что она данный договор не подписывала.

Истец просит суд признать договор дарения 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, заключенный 

<

дата обезличена> между ФИО4, 

<

дата обезличена> года рождения (даритель) и ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, недействительным; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на 7/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Володарец А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора дарения) договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. 

Право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации (ст. ст. 131, 223, 251 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 

<

дата обезличена>, свидетельства о праве собственности от 

<

дата обезличена>, удостоверенных нотариусом по СГНО ФИО6, свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата обезличена>, ФИО4 принадлежали 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, государственная регистрация договора дарения и переход права собственности на основании указанного договора дарения осуществлен 

<

дата обезличена> (номер государственной регистрации права 

<

номер обезличен>) (т. 1 л.д. 53-54).

Согласно свидетельству о смерти серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>, выданному специализированным отделом государственной регистрации смерти управления записи актов гражданского состояния 

<

адрес обезличен> по городу Ставрополю 

<

дата обезличена>, ФИО4, 

<

дата обезличена> года рождения, умерла 

<

дата обезличена> (т. 1 л.д. 12). 

Судом установлено, что истец ФИО1 является внучкой умершей ФИО4, а ответчик ФИО2 – ее дочерью. 

Как следует из материалов дела, после смерти бабушки истец ФИО1 

<

дата обезличена> обратилась к нотариусу по СГНО ФИО6 с заявлением о принятии наследства (т. 1 л.д. 107).

Из материалов наследственного дела 

<

номер обезличен> следует, что нотариусом направлены извещения родственникам ФИО4 об открытии наследственного дела после ее смерти, а также запросы в Управление Росреестра по 

<

адрес обезличен> и ПАО Сбербанк для истребования выписки из ЕГРН о правах лица на имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведений о наличии вкладов (счетов) наследодателя. 

Однако, в связи с отсутствием наследников, принявших наследство после смерти ФИО4, а также установлением факта отсутствия недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 на праве собственности на момент ее смерти, счетов и вкладов, открытых на ее имя, нотариусом по СГНО ФИО6 составлен акт о закрытии наследственного дела от 

<

дата обезличена> (т. 1 л.д. 136). 

Оспаривая договор дарения от 

<

дата обезличена>, истец ссылается на то, что подпись в графе «Даритель» выполнена не ФИО4, а иным лицом, о чем ей стало известно в ходе судебного заседания, состоявшегося 

<

дата обезличена> в Ленинском районном суде 

<

адрес обезличен> при рассмотрении гражданского дела 

<

номер обезличен>.

Кроме того, истец в обоснование иска указала, что в экспертном заключении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, составленном комиссией экспертов ГБУЗ СК «СККСПБ 

<

номер обезличен>» по результатам проведенной судебно-психиатрической экспертизы, указано, что у ФИО4 отмечались стойкие и выраженные изменения психики задолго до подписания договора дарения 

<

дата обезличена>, преклонный возраст, утяжеление соматического и психического состояния, трудности в самообслуживании, зависимость от ухаживающих в быту лиц, значительное снижение памяти, интеллекта, выраженные изменения под влиянием волевой сферы, склонность к принятию решений импульсивных побуждений, усугубили её беспомощное состояние, снижали способность к пониманию, анализу сложных ситуаций, прогнозированию своих действий и способности осознавать последствия договора дарения 

<

дата обезличена>. Выраженность психических расстройств на момент подписания договора дарения 

<

дата обезличена> у ФИО4 была столь значительна, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> (гражданское дело 

<

номер обезличен>) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения 7/8 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес обезличен>, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, заключенного 

<

дата обезличена> между ФИО4 и ФИО2, а также о признании за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону 7/8 долей в праве собственности на 

<

адрес обезличен>, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> решение суда от 

<

дата обезличена> изменено в части размера госпошлины, взысканной с ФИО1 в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен>. Данным апелляционным определением с ФИО1 взыскана сумма госпошлины в размере 7 855,19 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

При рассмотрении гражданского дела 

<

номер обезличен> ФИО1 в обоснование своих требований о признании недействительным договора дарения от 

<

дата обезличена> представлен эпикриз из медицинской карты 

<

номер обезличен> стационарной больной ФИО4, выданный ГБУЗ СК «СККСПБ 

<

номер обезличен>», согласно которому ФИО4 был поставлен диагноз «Органическое расстройство личности, в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с интеллектуально-мнестическим снижением и переходящими психотическими нарушениями». Истец считала, что в связи с указанным заболеванием, ее бабушка ФИО4 не могла в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими в момент совершения сделки. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Ленинского районного суда от 

<

дата обезличена>, вступившего в законную силу, в ходе рассмотрения гражданского дела 

<

номер обезличен> судом была дана оценка и экспертному заключению ГБУЗ СК «СККСПБ 

<

номер обезличен>» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, и доводам истца о том, что на момент подписания договора дарения 

<

дата обезличена> психическое расстройство у ФИО4 было столь значительно, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

В решении суда указано, что единственным обстоятельством, установленным в ходе рассмотрения дела, указывающим на причины обращения ФИО1 в суд с иском, является вынесение 

<

дата обезличена> решения Ленинским районным судом 

<

адрес обезличен> о взыскании денежной компенсации; при этом причиной обращения ФИО1 в суд послужили не обоснованные сомнения относительно обстоятельств совершения спорной сделки и, как следствие, добросовестное использование ею своего права на ее оспаривание, а «противодействие» действиям ФИО2 по реализации последней своих прав, о чем истец и сообщила при даче ею объяснений. Факт наличия у ФИО4 установленного диагноза (медицинский критерий) применительно к заявленным требованиям правового значения не имеет, о чем ФИО1 было известно, поскольку ранее в 2018 году она обращалась в суд с исковым заявлением, содержащим аналогичные требования. 

Соответственно, юридически значимые обстоятельства, связанные с разрешением вопроса, могла ли понимать значение своих действий и руководить ими ФИО4 на момент подписания договора дарения 

<

дата обезличена>, преюдициально следуют из содержания решения суда от 

<

дата обезличена>, вступившего в законную силу на дату принятия судебного решения по настоящему гражданскому делу (ст. 61 ГПК РФ).

Следовательно, у суда отсутствуют основания для назначения по данному делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО4

Истец, обратившись в суд с рассматриваемым иском, оспаривает подлинность подписи ФИО4, содержащейся в графе «подписи» в договоре дарения 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 

<

дата обезличена>.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится разрешение вопроса о принадлежности ФИО4 подписи в графе «подписи» в договоре дарения 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 

<

дата обезличена>, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, судом по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Профэксперт» ФИО8

Для проведения почерковедческой экспертизы эксперту представлены следующие документы: оригинал договора дарения 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 

<

дата обезличена>; оригинал доверенности от 

<

дата обезличена>; копии книги учета выданных бланков справок ВТЭК (т. 1 л.д. 199 оборотная сторона); копии медицинской карты 

<

номер обезличен> стационарного больного ФИО4 (т. 1 л.д. 202); копии согласия на госпитализацию в психиатрический стационар (т. 1 л.д. 207); копии медицинской карты 

<

номер обезличен> стационарного больного ФИО4 (т. 1 л.д.231); копии согласия на госпитализацию в психиатрический стационар (т. 1 л.д. 235); копии записи врача приемного покоя (т. 1 л.д. 242). 

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы 

<

номер обезличен>-Э от 

<

дата обезличена>, составленному экспертом ООО «Профэксперт» ФИО8, подпись от имени ФИО4 в документе: договор дарения 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 

<

дата обезличена> (копия), на 2-х листах (т. 1 л.д. 13-14) (графа «ПОДПИСИ:» строка «ФИО4»), выполнена ФИО4

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и сделанный на его основе вывод, ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт ФИО8 обладает необходимой квалификацией и опытом работы (имеет высшее образование, экспертом получены свидетельство на право самостоятельного производства почерковедческих экспертиз (т. 2 л.д. 121-122), сертификат соответствия 

<

номер обезличен> (действителен по 

<

дата обезличена>), согласно которому он имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям: 1.1 «Исследование почерка и подписей», 3.1 «Исследование реквизитов документов», 3.2 «Исследование материалов документов», 22.5 «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы»), предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

При проведении экспертизы экспертом изучены и проанализированы имеющиеся в материалах дела и представленные судом документы. 

Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено. Правильность и обоснованность вывода эксперта у суда не вызывает сомнений, экспертное заключение изложено достаточно полно и ясно с учетом поставленного в определении суда вопроса.

Суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненное экспертом ООО «Профэксперт» ФИО8

Суд полагает, что противоположные суждения истца определяются исключительно особенностями субъективной позиции этой стороны по делу, которая объективно опровергнута данным заключением судебной экспертизы.

Стороной истца представлено заключение специалиста ООО «НЭК «Фаворит» ФИО9 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, согласно выводам которого:

Заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненное экспертом ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» ФИО8, требованиям применяемых методик проведения почерковедческих экспертиз и действующему законодательству не соответствует, имеются значительные недостатки, влияющие на выводы. Выводы, содержащиеся в Заключении эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, проведенным исследованием не обоснованы и не содержат исчерпывающие результаты исследования. Заключение эксперта не соответствует процессуальным нормам и требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 

<

дата обезличена> № 73-ФЗ с изменениями, в частности ст. 2, ст. 4, ст. 8, ст. 16, ст. 25, выполнено с значительными недостатками. Исследование, результаты которого изложены в Заключение, не является полным, всесторонним и объективным, что не соответствует действующим требованиям о том, что заключение должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Ответы на поставленные вопросы не являются в полной мере исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы. Заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполнено с нарушением требований методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, и действующему законодательству, регламентирующему их производство, выполнено с применением неполноценной методики исследования. Рецензируемое заключение не может ложиться в основу судебных решений. Имеются основания для проведения повторной экспертизы.

Однако, представленное стороной истца внесудебное заключение (рецензия на заключение судебной экспертизы), выполненное специалистом ООО «НЭК «Фаворит» ФИО9, признается судом недостоверным доказательством по делу в связи со значительно большей убедительностью мотивированных суждений независимого эксперта в рамках судебной экспертизы по сравнению с субъективным мнением иного специалиста.

Лицо, составившее рецензию, не предупреждалось судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение подготовлено по заказу стороны истца, при этом в распоряжении специалиста не имелось всех материалов дела, исследования специалист проводил только на основании представленной ему стороной истца документации, объем представленных документов является неполным, не соответствует всему объему материалов данного гражданского дела, которые были представлены судом в распоряжение эксперта ФИО8 для исследования и дачи заключения. Из заключения специалиста усматривается, что рецензентом не учитываются (игнорируются) факты преклонного возраста и наличия заболеваний у проверяемого лица (которые описаны в заключении), ограниченного количества образцов почерка (не возможностью получения других образцов), а также условий исполнения подписи/заверения проверяемого документа нотариусом.

Кроме того, выводы рецензента по заключению эксперта от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> выходят за рамки компетенции эксперта/специалиста, поскольку содержат выводы по правовым вопросам. 

Обоснованного исследования заключения рецензентом с приведением конкретных примеров в доказательства необоснованности выводов в заключении эксперта от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, рецензентом не приведено.

Простое перечисление пунктов Федерального закона № 73-ФЗ не может свидетельствовать о необоснованности заключения.

При этом рецензент ссылается на методики, не используемые при составлении данного заключения, т.е. намеренно вводит суд в заблуждение.

При составлении заключения судебной экспертизы от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> экспертом были использованы - «Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств. Ч. I / Под ред. канд. техн. наук ФИО10. Общая редакция канд. техн. наук ФИО11. – М.: ЭКЦ МВД России, 2010. – 568 с.

Согласно данной методике все этапы исследований были выполнены экспертом, проводившим судебную экспертизу полностью (включая признаки необычности исполнения, возраст исполнителя, имеющиеся заболевания, количества выявленных совпадающих признаков), в том числе и с учетом исследования копии документа и объема представленного материала.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако, несогласие участника процесса с результатом судебного экспертного исследования само по себе основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы не является.

Заключение специалиста от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, представленное стороной истца, не свидетельствует о недостоверности и незаконности экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее заключение от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достаточно ясным и полным, никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы по существу не имеется, какие-либо противоречия в судебном экспертном исследовании изначально отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ объективно не имеется.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что убедительных и достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается, утверждая о подложности договора дарения, не представлено, напротив, собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО4 при жизни намерения совершить сделку дарения квартиры своей дочери ФИО2, при этом даритель собственноручно подписала договор дарения от 

<

дата обезличена>. 

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащего оценке, и, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, при подаче иска истцом подлежала уплате госпошлина, исходя из цены иска в размере 965 518,70 рублей, в размере 24 310,00 рублей. 

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5 000,00 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> (т. 1 л.д. 4) ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 19 310,37 рублей до вынесения решения суда по данному делу.

Таким образом, с истца ФИО1 в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> подлежит взысканию госпошлина в размере 19 310,37 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) к ФИО2 (паспорт 

<

номер обезличен>) о признании недействительным договора дарения 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, заключенного 

<

дата обезличена> между ФИО4, 

<

дата обезличена> года рождения, и ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения; признании за ФИО1 права собственности в порядке наследования по закону на 7/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 19 310,37 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес обезличен>вого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ откладывается до 

<

дата обезличена>.

Судья В.Ю. Кечекова