Дело № 2-2404/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Потаниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 июня 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бизнес Солюшнс» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику ООО «Бизнес Солюшнс», в обоснование указав, 11.08.2018 года между ФИО1 и ООО «Бизнес Солюшнс» заключен партнерский договор №, по условиям которого ООО «Бизнес Солюшнс» взяло на себя обязательство по организации мобильного образовательного кинотеатра, куда входят передача истцу в собственность соответствующего оборудования, предназначенного для публичной демонстрации образовательного курса для детей в детских дошкольных учреждениях, а также доступ к образовательным программам для детей, посещающих дошкольные образовательные учреждения, путем предоставления соответствующего аудиовизуального контента, обучающих материалов для сотрудников (п. 2 Договора). Предметом договора помимо передачи оборудования является предоставление доступа к образовательным программам для детей, которые представляют собой аудиовизуальные произведения (контент) в виде анимационных фильмов. Доступ к образовательным программам (аудиовизуальным анимационным фильмам) ответчик истцу предоставлял после заключения Договора и полной оплаты путем высылки буквенно-числового пароля 

<

адрес>, для входа в сети Интернет на почтовый адрес 

<

адрес> на сервере Яндекс Почта, через кнопку Диск. Согласно п. 2.2 Договора ООО «Бизнес Солюшнс» с целью выполнения обязательств предоставляет право пользования фирменным стилем, логотипом и всеми разработанными материалами образовательных кинотеатров «Panorama». Таким образом, между истцом и ООО «Бизнес Солюшнс» заключено соглашение (Договор) коммерческой концессии (франшиза). Истец согласно Договору и приложения № к Договору, с учетом предоставленной со стороны ответчика скидки свои обязательства выполнил, оплатил ответчику денежные средства в размере 445500 рублей. На неоднократные просьбы истца к ответчику, с целью избежать незаконного использования исключительных прав, предоставить соответствующие разрешительные документы (договоры, прокатные удостоверения), последний в момент заключения Договора и в последующем их не предоставил, о чем свидетельствует, в том числе, переписка с Генеральным директором ООО «Бизнес Солюшнс» с 22.11.2018 года. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, на которую 20.12.2018 года поступил ответ, в котором ответчик указывает на отсутствие в Договоре условий коммерческой концессии (франшизы), однако, как условия самого Договора (п. 2.1.1.), так и информация из переписки истца с ответчиком, информации на сайте ответчика по адресу: 

<

адрес> доказывают обратное, что Договор между сторонами, направленный на извлечение прибыли, содержит условия договора коммерческой концессии, а также что по условиям Договора ответчику со стороны истца предоставлен доступ к использованию исключительных прав на аудиовизуальный контент в виде авторских мультфильмов. Последнее (использование исключительных прав) сам ответчик подтвердил в ответе на претензию. Согласно ч. 3 ст. 1027 ГК РФ сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей. Истец не является индивидуальным предпринимателем, что является также еще одним основанием для признания сделки недействительной в силу ничтожности. В виду недобросовестных действий ответчика истец понес убытки в виде дополнительных затрат на приобретение: материала для изготовления подставки под проекционный экран (диагональ 2.7 м.) в виду отсутствия в комплекте штатива согласно Договора на сумму 2122 рубля; рекламных плакатов (баннеров) формата А3 в количестве 500 штук по цене 10 рублей за штуку, всего на сумму 5000 рублей; а также убытки в сумме 1000 рублей в виде комиссии ПАО «Сбербанка» за перевод денежных средств на счет ответчика и убытки в сумме 279 рублей, уплаченные АО «Международный аэропорт Краснодар» за парковку и терминальную обработку полученного оборудования (груза) согласно приложения № Договора.

В связи с чем просит суд признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Бизнес Солюшнс» уплаченные по договору денежные средства в сумме 445500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 г. по 30.04.2019 г. в размере 24020,38 рублей, убытки в размере 8401 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 35000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, а также обязать ФИО1 передать имущество в виде оборудования для организации мобильного кинотеатра. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате, месте и времени извещалась надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Из письменных возражений истца на отзыв ответчика следует, что ответчик в возражениях признал факт того, что договор с истцом заключался на условиях обоюдного извлечения прибыли, который, в свою очередь, предусматривает выполнение определенных данным договором условий для обеих сторон, а именно, ООО «Бизнес Солюшнс» взяло на себя обязательство по организации мобильного образовательного кинотеатра, куда входят передача в собственность истца оборудования, предназначенного для публичной демонстрации образовательного курса для детей в детских дошкольных учреждениях, а также доступ к образовательным программам для детей, посещающих дошкольные образовательные учреждения, путем предоставления соответствующего аудиовизуального контента, обучающих материалов для сотрудников (п. 2 Договора). Также, согласно п. 2.2 Договора ООО «Бизнес Солюшнс» обязалось предоставить право пользования фирменным стилем, логотипом и всеми разработанными материалами образовательных кинотеатров «Panorama». Доводы ответчика, что спорный договор является смешанным, в котором наличествуют условия договоров купли-продажи (поставки) и оказания услуг опровергаются как самим предметом договора (раздел 2), так и последующими условиями, а именно разделом 6 Договора (п.п. 6.1, 6.4 - 6.7), Приложением 1 к Договору (п.1), из которых следует, что взаиморасчеты между сторонами рассчитываются в порядке и на основании значений, указанных в Приложении № Договора, а в Приложении №, в свою очередь, указывается, что общая стоимость вознаграждения по партнерскому договору составляет 455000 рублей (Пакет Оптимальный), - то есть, в стоимость, согласно договора входит вознаграждение за определенный выбранный пакет услуг (в нашем случае Оптимальный), в который входят позиции согласно приложения №, а именно, доступ к образовательным программам, комплект оборудования (того самого, из которого собирается мобильный образовательный кинотеатр), различная документация, оформление ИП/ООО и т.п.. Также условия передачи истцом третьему лицу прав и оборудования согласно п.п. 6.4-6.7 Договора (в части установления стоимости прав, мобильного образовательного кинотеатра, оборудования, а также непременное согласование с ответчиком условий нового договора с третьим лицом), установление условиями Договора территории осуществления деятельности по предоставлению истцом соответствующих услуг указывают на соответствие предмета спорного Договора условиям коммерческой концессии согласно требований ст. 1027 ГК РФ. Указание ответчиком о том, что «...большую часть стоимости в рамках исполнения Договора составляет именно цена оборудования...» указывает лишний раз на несостоятельность утверждения о наличии условий в Договоре предмета договора купли-продажи в виду несоответствия требованиям параграфа 1 главы 30 ГК РФ. В связи с тем, что спорный Договор предполагает помимо передачи оборудования предоставление доступа к образовательным программам для детей, которые представляют собой аудиовизуальные произведения (контент) в виде анимационных фильмов, что, в свою очередь, предполагает наличие у ответчика комплекса исключительных прав согласно требований ст. 1027, 1229 ГК РФ, чего последний истцу на неоднократные требования так и не предоставил, а также в виду несоответствия условий Договора требованиям ч. 3 ст. 1027 ГК РФ, Партнерский Договор № от 11.08.2018 года как сделка не может считаться действительным как несоответствующий требованиям закона. Вышеизложенное (отсутствие у ответчика исключительных прав на аудиовизуальный контент) опровергает, в том числе, утверждение ответчика, что им выполнены обязательства по Договору в полном объеме. Требованиями ч. 2 ст. 167 ГК РФ, обусловлена просьба истца к суду обязать его вернуть ответчику полученное по сделке, что, в свою очередь, указывает на нелогичность возражений последнего в данной части.

Представитель ответчика ООО «Бизнес Солюшнс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал портив удовлетворения заявленных требований по доводам возражения на исковое заявление, из которых следует, что между ФИО1 и ООО «Бизнес Солюшнс» был заключен партнерский договор № от 11.08.2018 года. Договор № заключался истцом изначально не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. ФИО1 изначально заключала данный договор для систематического извлечения прибыли. Данный факт подтверждается как самими условиями Договора №, так и последующими действиями истца (содержание переписки, обращение истца в Арбитражный суд Омской области). Фактически вся суть спора возникшего между Истцом и Ответчиком сводится к тому, что истец заключила Договор № для целей осуществления предпринимательской деятельности. Одним из критериев предпринимательской деятельности, установленных статьей 2 ГК РФ является осуществление предпринимательской деятельности на свой риск. У Истца не получилось систематически извлекать прибыль в рамках своей деятельности, и свой предпринимательский риск истец решил переложить на ответчика, подав указанный иск, т.е. фактически злоупотребляя правом и стремясь таким образом в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора №. С момента заключения Договора № истец не зарегистрировала статус индивидуального предпринимателя или не учредила коммерческую организацию; не заключала договоры на использование оборудования, приобретенного в рамках Договора №. Доводы истца о том, что Договор № является договором коммерческой концессии, не подтверждаются материалами дела. Так, согласно части 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Считаем, что Договор № не является договором коммерческой концессии, а является смешанным (сложным) договором, т.е. содержит условия нескольких видов договоров. Основной предмет договора коммерческой концессии - передача комплекса исключительных прав. Предмет Договора № обозначен в пунктах 2.1., 2.1.1., 2.1.2, 2.2. и сводится к основным двум позициям: поставка и передача Истцу в собственность оборудования, согласно приложению № к Договору № (т.е. это предмет договора купли-продажи); оказание услуг (т.е. это предмет договора оказания услуг). При этом большую часть стоимости в рамках исполнения Договора № составляет именно цена оборудования, переданного ответчиком истцу во исполнение указанного договора. Истец оборудование получила надлежащего качества. Все иные обязательства по данному договору ответчик также выполнил. Требование о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств не может быть удовлетворено, так как является незаконным. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Договор № был заключен истцом по собственному желанию, все оборудование поставлено истцу в срок, все услуги в рамках Договора № истцу оказаны в полном объеме. Каких-либо сведений о том, что ООО «Бизнес Солюшнс» не исполнило своих обязательств, в результате которых у истца появилось право требовать возвращения уплаченной денежной суммы не обозначено. Ответчик не удерживает каких-либо денежных средств истца. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть удовлетворено, так как является незаконным. Требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено, так как является незаконным. Обозначенные Истцом траты (изготовление подставки под проекционный экран; изготовление рекламных плакатов (баннеров); банковские комиссии) являются расходами истца на осуществление предпринимательской деятельности и не являются убытками. Поскольку ответчик не нарушал законных прав истца, то и требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Основанием для удовлетворения требования о судебных расходах является принятие судебного решения в пользу стороны их заявляющих. Так как ответчик, считает все требования истца незаконными и необоснованными, следовательно, требования о судебных расходах не подлежит удовлетворению. Требование об обязании истца вернуть ответчику путем передачи имущество в виде оборудования для организации мобильного кинотеатра не может быть удовлетворено, так как является незаконным. Данное требование не соответствует логике, так как истец просит суд обязать истца, т.е. самого себя. Полагают, таким требованием истец пытается вернуть отношения истца и ответчика в первоначальное состояние. Однако, конструкция признания сделки недействительной, уже предполагает проведение двухсторонней реституции.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Судом установлено подтверждается материалами дела, что 11.08.2018 года между ФИО1 (далее - Партнер) и ООО «Бизнес Солюшнс» (далее - Компания) заключен партнерский договор № (далее - Договор), по условиям которого ООО «Бизнес Солюшнс» взяло на себя обязательство по организации мобильного образовательного кинотеатра под брендом «Panorama», по оказанию информационно-консультационных услуг. В обязательства по организации мобильного образовательного кинотеатра входит: поставка и передача Партнеру в собственность оборудования, предоставление доступа к образовательным программам для детей возрастов от 1, до 7 лет, посещающих дошкольные муниципальные учреждения (л.д. 7-11). 

С целью надлежащего выполнения обязательств по Договору, Компания предоставляет Партнеру право пользования фирменным стилем, логотипом и всеми разработанными материалами образовательных кинотеатров «Panorama» (п. 2.2 Договора).

Согласно разделу 6 Договора и приложения № к Договору, общая стоимость вознаграждения по Договору составляет 455000 рублей (л.д. 8, 12).

Истец свои обязательства по Договору выполнила в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства в размере 445500 рублей (л.д. 17, 18).

Истец считает, что между сторонами заключен Договор коммерческой концессии, поскольку договор направлен на извлечение прибыли и содержит условия договора коммерческой концессии: ответчиком предоставлен истцу доступ к использованию исключительных прав на аудиовизуальный контент в виде авторских мультфильмов (использование исключительных прав).

В силу положений ст. 1027 ГК РФ, по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). 

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг) (п. 2).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что заключенный с ответчиком договор коммерческой концессии ничтожен в связи с тем, что он в нарушение требований закона заключен с ФИО1, не являющейся индивидуальным предпринимателем. 

Согласно п.п. 1,2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Действительно, в силу п. 3 ст. 1027 ГК РФ, сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, из оспариваемого договора не усматривается, что ООО «Бизнес Солюшнс» передает ФИО1 какие-либо права на товарный знак, знак обслуживания, на объекты исключительных прав, в связи, с чем суд приходит к выводу в соответствии со ст. 431 ГК РФ, что указанный договор не является договором коммерческой концессии.

По мнению суда, указанный договор является договором купли-продажи оборудования и «пакета», обеспечивающего доступ к некоторым общеобразовательным программам, путем передачи истцу буквенно-числового пароля 

<

адрес> для входа в сети Интернет на почтовый адрес 

<

адрес> на сервере Яндекс Почта (т.е. еще и оказания услуг).

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения сторонами условий Договора не оспаривается участниками процесса: оборудование передано в собственность ФИО1, предоставлен доступ к образовательным программам путем предоставления буквенно-числового пароля. 

ФИО1, в свою очередь, оплачены стоимость данного оборудования и доступ к пакету общеобразовательных программ в полном объеме.

Каких-либо доказательств того, что ООО «Бизнес Солюшнс» не исполнило своих обязательств по Договору, в результате которых у истца появилось право требовать возвращения уплаченной денежной суммы, судом не установлено. 

Таким образом, поскольку судом установлено, что заключенный между сторонами договор по своему наименованию, предмету регулирования и условиям не подпадает под положения ст. 1027 ГК РФ, то есть не является договором коммерческой концессии, то и правовые основания для признания его недействительной сделкой по вышеизложенным основаниям у суда также отсутствуют. 

Кроме того, даже если в случае признания оспариваемого договора договором коммерческой концессии, факт отсутствия у истца государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для признания данного договора недействительной сделкой.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1).

В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания договора недействительной сделкой по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, то и нет оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделок, возврате денежных средств, взыскании процентов, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от первоначального.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Бизнес Солюшнс» о признании сделки недействительной, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2019 года.

Судья Ю.В. Гунгер