«Копия»:

Судья Вензенко Н.В. Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 11 июня 2021 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Лариной Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

адвоката-защитника Янкового А.О.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Глушковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, проживающий без регистрации по адресу: 

<

адрес>, д. Ново-Ивановка 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-профессиональное образование, холостой, неработающий, военнообязанный, судимый 

ДД.ММ.ГГГГ Глушковским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 14 дней,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено избрать ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, взяв под стражей в зале суда.

Постановлено ФИО2 зачесть в лишение свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и возражений на нее заместителя прокурора 

<

адрес> Мищенко О.А.; выступления осужденного ФИО2 и адвоката Янкового А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего приговор суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО2 осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал установленные ему судом в соответствии с федеральным законом административные ограничения, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что в отношении ФИО2, отбывавшего наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев по приговору Глушковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, решением Глушковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ, и установлены следующие административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов, обязательство являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, которые дополнены на основании решения Глушковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ограничением в виде обязательной явки один раз в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, а также с установленными судом обязанностями, ему был разъяснен порядок осуществления административного надзора, а также ответственность по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений в соответствии с Федеральным законом № - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». 

Однако в нарушение установленных ограничений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства с 22.00 до 6.00, тем самым совершив правонарушения, предусмотренные соответственно ч. 3 ст. 19.24, ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде штрафа и административного ареста постановлениями мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде 5 суток административного ареста.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что при определении вида и меры наказания судом была преувеличена степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, так как он осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

Полагает, что суд не учел данные о его личности, в том числе положительную характеристику, смягчающие обстоятельства, совокупность которых позволяла суду применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит изменить приговор Глушковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снизив назначенное наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора 

<

адрес> Мищенко О.А. просит приговор суда оставить без изменения, считая, что назначенное ФИО2 наказание соответствует содеянному и личности виновного, является справедливым.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный ФИО2 и адвокат Янковой А.О. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Закурдаев А.Ю. просил приговор суда оставить без изменения, считая его законным и справедливым, а в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО2 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением осужденный был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО2 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, в обоснование вины ФИО2 в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в обвинительном заключении приведены как показания самого ФИО2, так и постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24, 20.21 КоАП РФ, показания свидетелей Г.Н.В. и Б.Н.С., участковых уполномоченных отделения ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, свидетеля Ф.Т.Н. и другие доказательства.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в том числе и связанных с особым порядком судебного разбирательства, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, каковыми обоснованно признаны его полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован, в том числе со ссылками на отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – рецидив преступлений, что исключило возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд обоснованно установил в действиях ФИО2 рецидив преступлений.

Как видно из материалов дела, ФИО2 по приговору Глушковской районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (на основании которого административный надзор осужденному не устанавливался) был судим по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 14 дней, а в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил преступление, за которое осужден по настоящему делу.

Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. 

Утверждения осужденного о необходимости назначения ему наказания при наличии смягчающих обстоятельств по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ несостоятельны, поскольку назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, его личности, суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

По сроку назначенное осужденному ФИО2 наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима назначена местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 правильно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Глушковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО2 право участвовать в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.

<

адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.

<

адрес>