Судья Гавриленко О.В. № 22-5085/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 декабря 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Болотове Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО10

осужденного ФИО5,

защитника осужденного ФИО5 - адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5, поданную на постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановление срока для апелляционного обжалования приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд

установил:

приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО5 подана апелляционная жалоба на указанный приговор и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Постановлением судьи Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО5 о восстановлении апелляционного срока оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 считает постановление суда незаконным и необоснованным, нарушающим его права.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ был вручен осужденному ДД.ММ.ГГГГ, что сделало невозможным своевременную подготовку и подачу мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Суд первой инстанции нарушил требования ст. 312 УПК РФ, не вручив копию приговора в течение 5 суток после оглашения резолютивной части ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не признал это нарушение уважительной причиной пропуска срока, хотя несвоевременное вручение приговора лишает осужденного возможности ознакомиться с мотивировкой суда и сформулировать соответствующие доводы для обжалования, в том числе ссылаясь на основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ.

Суд не дал надлежащей оценки доводам ходатайства о восстановлении срока, что привело к нарушению права на защиту.

Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ и определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции, подчеркивая, что процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч.4 ст. 7 УПК РФ).

Просит отменить обжалуемое постановление, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО5 на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор суда первой инстанции может быть подана в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Частью 1 статьи 389.5 УПК РФ предусмотрено право лица в случае пропуска указанного срока по уважительной причине ходатайствовать о его восстановлении перед судом, постановившим приговор.

При этом уголовно-процессуальный закон не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин, и оценка их уважительности относится к компетенции суда, принимающего решение по результатам исследования представленных материалов и доказательств.

Как установлено материалами дела и подтверждается протоколом судебного заседания, обвинительный приговор в отношении ФИО5 был постановлен и его резолютивная часть провозглашена ДД.ММ.ГГГГ, причем порядок и сроки обжалования были разъяснены участникам процесса.

Копия приговора была вручена осужденному ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской. Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, срок для подачи апелляционной жалобы для осужденного, не содержащегося под стражей, исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО5 подал апелляционную жалобу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть даже после получения копии приговора ДД.ММ.ГГГГ им был допущен дополнительный пропуск срока, что свидетельствует об отсутствии фактической реализации права на обжалование в разумный срок после устранения предполагаемого препятствия.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о восстановлении срока, правильно исходил из того, что само по себе нарушение пятисуточного срока вручения копии приговора, предусмотренного ст. 312 УПК РФ, не является безусловным и единственным основанием для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

Уголовно-процессуальный закон, как верно указал суд, не обязывает суд восстанавливать срок лишь по указанной причине без исследования и оценки всех обстоятельств, повлиявших на возможность своевременной подачи жалобы.

В своем ходатайстве ФИО5 не привел каких-либо иных объективных и уважительных причин, которые бы реально препятствовали ему подать апелляционную жалобу в установленный законом период после провозглашения приговора, за исключением ссылки на позднее получение копии.

Более того, даже после получения копии приговора ДД.ММ.ГГГГ осужденный не предпринял немедленных действий для подачи мотивированной жалобы, что опровергает его утверждения о том, что именно отсутствие текста приговора было непреодолимым препятствием. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий по оценке уважительности причин пропуска срока, тщательно исследовал материалы дела, в том числе факт подачи и возврата первоначальной жалобы ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока.

Принимаемое судом решение, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что и было соблюдено судьей при вынесении оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту ввиду невозможности составления мотивированной жалобы без текста приговора, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судом уважительности причин пропуска, не опровергая самой оценки и не указывая на незаконность примененных судом норм права.

Конституционное право на судебную защиту и обжалование судебных решений не подразумевает безусловного восстановления любого пропущенного срока, а предполагает необходимость доказать наличие уважительных причин, что в данном случае осужденным сделано не было.

Таким образом, постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, основано на правильном применении норм статей 389.4, 389.5 УПК РФ и не нарушает прав осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО5 о восстановлении срока для апелляционного обжалования приговора от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев