КОПИЯ

Дело № 2-3782/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Елшина Н.А., 

при секретаре судебного заседания Марковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Объект-М» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что между ней и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которых застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу квартиру и машино-место. В соответствии с условиями договоров квартира и машино-место должны была быть переданы истцу не позднее 31.07.2021, однако квартира истцу была передана только 17.10.2022, а машино-место – 06.08.2022. Ответчиком нарушены установленные договорами сроки передачи объектов долевого строительства. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в общем размере 2 004 289 рублей 55 копеек и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель требования искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, также указывает на то, что в связи с задержкой передачи объектов долевого строительства истец вынуждена нести большие затраты на приобретение строительных материалов для выполнение отделочных работ в связи с их существенным удорожанием.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, предъявленные исковые требования признал частично по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Не признание иска обосновывает следующим. Истцом не верно произведен расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на дату фактической передачи объектов. Суммы заявленной неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче спорных объектов долевого строительства, а также штрафа, подлежащего уплате в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2019 ФИО2 и ООО «ЛСР. Объект-М» (в настоящее время - ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Объект-М») заключили два договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора № от 26.10.2019, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и передать участнику долевого строительства квартиру под строительным номером №.

В соответствии с п.п. 4.1. договора участия в долевом строительстве, стоимость квартиры составляет 15 632 027 рублей.

В соответствии с условиями договора №, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и передать участнику долевого строительства машино-место под строительным номером 422.

В соответствии с п.п. 4.1. договора участия в долевом строительстве, стоимость машино-места составляет 1 531 039 рублей.

Истцом, как участником долевого строительства, все обязательства по договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается содержанием актов приема-передачи и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 6.1. договоров ответчик (застройщик) принял на себя обязательство в срок не позднее 31.07.2021 передать истцу объекты по акту приема-передачи.

Ответчиком, как застройщиком, обязательства по договору выполнены с нарушением, что выражено в несоблюдении условий договоров о сроке сдачи объектов недвижимости. В нарушение п. 6.1. договоров квартира и машино-место, являющиеся объектами договоров, истцу переданы лишь 17.10.2022 и 06.08.2022 соответственно, что подтверждается актами приема-передачи.

Актом передачи квартиры также установлено, что в связи с изменением фактической площади помещения, окончательная стоимость квартиры составила 16 019 354 рубля 36 копеек.

При определении характера спорных правоотношений и нормы, подлежащей применению при разрешении спора, суд исходит из следующего.

Истец, приобретая квартиру и машино-место для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, является потребителем оказываемых ответчиком услуг, следовательно, при рассмотрении исковых требований подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт нарушения срока передачи объектов не оспаривается ответчиком.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объектов долевого строительства, данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

За просрочку передачи квартиры истцом рассчитана неустойка в размере 1 807 500 рублей за период с 01.08.2021 по 29.03.2022, по ключевой ставке 7,5 % (действовавшей по состоянию на дату фактической передачи объекта). Цена объекта долевого строительства при производстве расчета принята без учета изменения их цены.

За просрочку передачи машино-места истцом рассчитана неустойка в размере 196 789 рублей 55 копеек за период с 01.08.2021 по 29.03.2022, по ключевой ставке 8 % (действовавшей по состоянию на дату фактической передачи объекта).

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с расчетами истца, ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, утверждает на необходимость применения при расчетах неустойки ключевой ставки, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объектов истцу – в рассматриваемом случае – 6,5 % по состоянию на 31.07.2021 (Информационное сообщение Банка России от 23.07.2021).

Основания для применения при расчете неустойки ключевой ставки в размере 7,5 % и 8 % у суда отсутствуют в силу того, что положения пункта 2 статьи 6 Закона 214-ФЗ из буквального толкования данной нормы, содержат указание на дату исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, поименованную в этом договоре, а не дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает для расчета подлежащей взысканию в пользу истца неустойки размер ставки 6,5 %.

Суд не принимает расчеты истца, поскольку в них использовано неверное значение ключевой ставки, принята цена квартиры без учета изменения окончательной цены.

Расчет ответчика в отношении квартиры также отклоняется судом, поскольку он выполнен без учета изменения окончательной цены объекта.Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, по расчетам суда, составляет: 

- в отношении квартиры (договор № – 1 666 012 рублей 85 копеек (16 019 354,36 * 240 * 2 * 1/300 * 6,5 %) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- в отношении машино-места (договор №) - 159 228 рублей 06 копеек (1 531 039 * 240 * 2 * 1/300 * 6,5 %) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер неустойки, который истец вправе требовать от ответчика составил 1 825 240 рублей 91 копейка (1 666 012,85 + 159 228,06).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении наличия оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд учитывает, что причиной замедления темпов строительства могли стать значительный рост цен на строительные материалы, эпидемиологическая обстановка в связи с распространением коронавирусной инфекции в 2020 году. Во многом, такая ситуация была обусловлена оттоком трудовых мигрантов в условиях пандемии и закрытием границ в 2020 году, что могло привести к дефициту рабочих на строительных площадках и, как следствие, к срыву сроков сдачи строительных объектов в эксплуатацию.

Все вышеизложенные обстоятельства, в своей совокупности не могли не сказаться на темпах строительства, и, как следствие, на сроках передачи объектов участникам долевого строительства.

Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая обстоятельства дела, срок задержки исполнения обязательств, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что заявленный истцом спор не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также наличие у ответчика иных обязательств по долевому участию в строительстве жилых помещений, что следует из общедоступных источников, наличие официальных ограничительных мер в период пандемии в 2020 году, выпавшими на период строительства объекта, суд приходит к выводу о снижении неустойки в отношении квартиры (договор №) – до 955 000 рублей, а в отношении машино-места (договор № 71262/2019-КВ-ЗА17) – до 95 000 рублей, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, а также стоимости объектов долевого строительства.

Суд находит, что не применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае может повлиять на финансовую стабильность предприятия и может привести к неблагоприятным последствиям по иным обязательствам для участников долевого строительства.

Присужденный судом размер неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, который в данном случае составляет: в отношении квартиры (договор №-КВ-ЗА17) – 953 261 рубль 30 копеек, в отношении машино-места (договор №) – 91 107 рублей 31 копейка.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 1 050 000 рублей.

Доводы истца о существенном удорожании отделочных материалов и услуг по ремонту жилых помещений за период просрочки обязательства не могут послужить основанием для увеличения меры ответственности застройщика в виде взыскиваемой судом неустойки, которая носит компенсационный характер, а не является средством возмещения убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается вне зависимости требований истца.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд находит вышеуказанные доводы подлежащими применению в данном случае к положениям п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и считает возможным взыскать 1/2 предусмотренного законом штрафа в отношении обоих объектов в общем размере 262 500 рублей (1 050 000 / 2 / 2).

При подаче иска, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 021 рубль (исходя из цены иска в 2 004 289 рублей 55 копеек), что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным документом.

При рассмотрении дела, судом признана обоснованной цена иска в размере 1 825 240 рублей 91 копейка (с учетом применения положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составит 4 126 рублей).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 126 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Сургут подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 13 200 рублей (государственная пошлина за имущественное требование при цене иска 1 000 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Объект-М» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР.Объект-М», ИНН № в пользу ФИО2, паспорт № неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 1 050 000 рублей, штраф в размере 262 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 126 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР.Объект-М», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 25.07.2023.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле № 2-3782/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2023-001585-78

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________