ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 33А-21-701/2017

г. Уфа 22 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Искужиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора, главного специалиста-эксперта ... территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО2 на решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым 

постановление государственного инспектора, главного специалиста-эксперта ... территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО2 №... от дата о привлечении Муниципального унитарного предприятия Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов к административной ответственности, предусмотренной ст.8.1 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора, главного специалиста-эксперта ... территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО2 №... от дата Муниципальное унитарное предприятие Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов (далее - МУП Дюртюлинский КХП, Предприятие) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.8.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Судьей Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан по жалобе и.о. генерального директора МУП Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов ФИО3 принято вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, государственный инспектор, главный специалист-эксперт ... территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО2 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не дана оценка доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель главного специалиста-эксперта ... территориального комитета Минэкологии РБ ФИО2 ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель МУП Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Источником выброса является сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества. Стационарным источником является источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника.

При нормировании выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух учитываются все источники выброса, относящиеся к конкретной территории объекта хозяйственной и иной деятельности, принадлежащие юридическому лицу или закрепленные за ним в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от дата дата 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от дата N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона дата N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников.

Из материалов дела следует, что МУП Дюртюлинский КХП осуществляет деятельность по производству хлебобулочных изделий и розничной торговле по адресу: адрес РБ, адрес. 

дата в 16.00 час. в ходе проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды выявлено, что предприятие имеет два организованных стационарных источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: вентиляционная труба от ротационной электрической печи марки Musson-ROTOR 77М-02, установленной в хлебобулочном цехе; вентиляционная труба от мукопросеивателя П2-П. 

МУП Дюртюлинский КХП не производится отбор проб промышленных выбросов от организованных источников выбросов - вентиляционной трубы, установленной в хлебобулочном цехе, на момент проверки отсутствовали документы, подтверждающие ведение производственного контроля.

дата по данному факту государственный инспектор, главный специалист-эксперт ... территориального комитета Минэкологии РБ ФИО2 вынес постановление о привлечении МУП Дюртюлинский КХП к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ с назначением административного наказания.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП Дюртюлинский КХП суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия МУП Дюртюлинский КХП, формально содержащие признаки административного правонарушения, являются малозначительным правонарушением, так как какие-либо вредные последствия, причинение материального или иного имущественного вреда эти действия не повлекли. 

Согласиться с данным выводом суда первой инстанции нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Действительно, согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В нарушение правовой позиции, изложенной в названном пункте данного постановления, судья районного суда пришла к выводу о малозначительности правонарушения без учета обстоятельств конкретного совершенного указанным лицом деяния. Решение суда не содержит анализа и оценки обстоятельств, причин совершения правонарушения, его последствий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что отсутствие негативных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, привлечение впервые к административной ответственности, являются достаточным основанием для признания деяния малозначительным. Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ подлежали учету при назначении вида и меры административного наказания.

В данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении МУП Дюртюлинский КХП не имеется, поскольку административное правонарушение совершено в связи с несоблюдением экологических требований в области охраны окружающей среды, действия Предприятия признаков малозначительности не содержат.

Данных о том, что для соблюдения экологических требований у юридического лица имелись препятствия, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении следует возвратить в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное, тщательно исследовать доказательства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Муниципального унитарного предприятия Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов, отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители. 

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Крамаренко Е.Г.