Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-41/2025

УИД 43RS0025-01-2025-000009-47

г. Нолинск 

Кировской области 04 марта 2025 года 

Нолинский районный суд Кировской области в составе

судьи Бердникова Н.С.,

при секретаре Головизниной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Роад Финанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Роад Финанс» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор 

<

№> на сумму 2829397,01 руб. сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 22 Договора предусматривает поручение истца Банку ВТБ (ПАО) перечислить сумму 99841 руб. на расчетный счет ООО «Роад Финанс». ДД.ММ.ГГГГ истец на имя ответчика подал заявление о выдаче независимой гарантии 

<

№>. Указанное заявление содержит сведения о том, что истец ознакомлен с Общими условиями, расположенными на сайте car-assist.ru, что не соответствует действительности, поскольку было просто предоставлено на подпись заявление. В итоге истцу выдана независимая гарантия 

<

№>. Гарантия была навязана истцу при покупке автомобиля с использованием кредитных денежных средств. Пунктом 2 Гарантии установлено, что её стоимость составляет 99841 руб. Исходя из положения Гарантии, Истец - Принципал, Банк ВТБ (ПАО) – Бенефициар, Ответчик – Гарант. Основным обязательством является договор, с целью приобретения истцом автомобиля марки ГАЗ 3009Z7, VIN 

<

№>. Денежная сумма, подлежащая выплате – 4 ежемесячных платежа за весь срок действия Гарантии последовательно, согласно графику платежей кредитного договора, но не более 83200,51 руб. Обязательства ФИО2 по кредитному договору перед Банком исполнил полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой. Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении Гарантии и возврате уплаченных денежных средств, однако в досудебном порядке уплаченная денежная сумма не была возвращена. 

С учетом увеличения требований истец просит расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО «Роад Финанс» денежные средства в размере 83200,51 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на составление нотариусом доверенности в размере 2700 руб. и почтовые расходы в размере 580,88 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, приведенным в иске. Пояснила, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Роад Финанс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. 

В представленном отзыве указывает, что в соответствии с условиями договора клиент произвел оплату выдачи независимой гарантии 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 99841 руб., а компания выдала независимую гарантию и направила её в банк. Должник не является стороной правоотношений между Гарантом и Кредитором в силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления Кредитора, направленного на прекращение обязательств Гаранта по независимой гарантии. Указанные положения согласуются со статьей 378 ГК РФ, которая не предусматривает возможность принципала отказаться от договора в одностороннем порядке.

Кроме того, клиент не обладает правом отказаться от договора в порядке статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку исходя из условий договора банковской гарантии клиент и компания выступают на одной стороне - стороне должника в отношениях основного обязательства - кредитного договора, возникшего между клиентом и кредитной организацией.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Таким образом, клиент не вправе требовать денежной суммы, уплаченной за выдачу независимой гарантии, так как услуга компании по выдаче этой гарантии оказана в полном объеме.

В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику, а также просит применить положения статьи 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит на приобретение транспортного средства в размере 2829397,01 руб., из которых 2551304 руб. на оплату стоимости транспортного средства; срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка за пользование кредитом 25,40% годовых (л.д.7-11).

В пункте 10 Индивидуальных условий договора определено, что заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство: марка, модель ТС отсутствует, год выпуска -ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): № 

<

№>, залоговой стоимостью 3192304 руб.

Согласно пункту 22 Индивидуальных условий договора Заемщик дает поручение Банку перечислить денежные средства ООО «Роад Финанс» в сумме 99841 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор на основании оферты о порядке предоставления независимой гарантии с ООО «Роад Финанс» 

<

№>, согласно которому срок действия гарантии до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предоставления независимой гарантии составляет 99841 руб., денежная сумма, подлежащая выплате - 4 ежемесячных платежа за весь срок действия независимой гарантии последовательно, согласно графику платежей кредитного договора, но не более 83200,51 руб. каждый, договор заключается для обеспечения исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО). Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Роад Финанс» (л.д.14-15,16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет оплаты за выдачу независимой гарантии перечислил в пользу ООО «Роад Финанс» денежные средства в размере 99841 руб. (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в котором просил в течение семи дней с момента получения настоящей претензии принять отказ от независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия отказа от независимой гарантии (л.д.18).

Ответчик денежные средства не вернул, указав, что договор о предоставлении независимой гарантии ответчиком выполнен в полном объеме, независимая гарантия была предоставлена, поэтому оснований для расторжения исполнения Договора не имеется (л.д.19).

Пунктами 1 и 2 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. 

Поскольку выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта по резервированию, либо изысканию денежных средств для выплаты бенефициару при просрочке принципала, что влечет дополнительные расходы для гаранта, по общему правилу выдача независимой гарантии происходит по соглашению, заключаемому между гарантом и принципалом. При этом такие соглашения предполагаются возмездными (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. 

Однако, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона. 

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: 

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); 

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15). 

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). 

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей истец имел право отказаться от договора, в связи, с чем по правилам статьи 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца. 

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» истец имел право отказаться от договора, в связи с чем по правилам статьи 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов по договору, истец имеет право на возврат денежных средств, уплаченных за не оказанную услугу. 

Доводы ответчика о том, что клиент не вправе требовать возврата денежной суммы, уплаченной за выдачу независимой гарантии, так как услуга по выдаче этой гарантии оказана в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено исполнение договора независимой гарантии и ответчик как исполнитель по договору фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии. 

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между ФИО2 и ООО «Роад Финанс» договора о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии не означает исполнение обязательств гарантом по договору. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 49920 руб. 50 коп. (99841 руб. х 50%), которая подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с явной несоразмерностью, что приводит к необоснованному обогащению истца.

Суд не может согласится с данным доводом ответчика по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 49920,50 руб., принимая во внимание компенсационную природу штрафа, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, суд отказывает в снижении суммы штрафа, т.к. ответчик не представил доказательств несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательств и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить сумму штрафа. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 580,88 руб., расходов на составление нотариусом доверенности в размере 2700 руб. суд считает подлежащим взысканию, поскольку являются необходимыми для судебной защиты и подтверждены документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Роад Финанс» в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Роад Финанс» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роад Финанс» (ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

№>) денежные средства в размере 99841 руб., штраф в размере 49920 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 580 руб. 88 коп., расходы на составление нотариусом доверенности в размере 2700 руб., всего 153042 (сто пятьдесят три тысячи сорок два) руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роад Финанс» (ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>) государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб. в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2025 года.

Судья Н.С. Бердников