Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2020 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов.

В обоснование иска указано, что ... на ..., напротив ... произошло ДТП с участием трех автомобилей. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., совершил столкновение с автомобилем ..., который впоследствии совершил столкновение с автомобилем ....

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1 двигалась по левой полосе по ..., включив сигнал поворота, совершала разворот с левой полосы, не съехав предварительно на полосу торможения. Позади нее по левой полосе двигался автомобиль ЛАДА Х-RAY. А за ним двигался автомобиль ГАЗЕЛЬ. Не заехав на разворот из-за затора, ФИО1 остановилась за автомобилем Хундай. Позади едущий автомобиль ЛАДА Х-RAY объехал ее с правой стороны, то есть средне полосе. Водитель автомобиля ГАЗЕЛЬ, двигающийся по левой полосе, начал тормозить и левым углом своего автомобиля, совершил столкновение в заднюю левую сторону стоящего под управлением ФИО1 автомобиля. От удара автомобиль ДЭУ Матиз продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем Хундай Солярис. Поскольку ФИО1 совершала разворот не с полосы торможения, за нарушение п. 8.5 ПДД РФ она была привлечена к ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. То обстоятельство, что действия ФИО1 не соответствовали требованиям п. 8.5 ПДД РФ не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. На месте ДТП ФИО2 дал пояснения, что двигался по средней полосе, а перед ним двигался автомобиль ЛАДА Х-RAY. Который стал тормозить из-за впереди едущего автомобиля ДЭУ Матиз. Чтобы не совершать столкновения с автомобилем ЛАДА Х-RAY, он вырулил на третью полосу. Увидел как автомобиль ДЭУ Матиз начал заезжать на разворот. Применил экстренное торможение, совершил столкновение с автомобилем ДЭУ Матиз. Столкновение было на левой полосе. При рассмотрении дела в ОГИБДД ..., ФИО2, пояснил, что он передним левым углом своего автомобиля совершил столкновение с автомобилем в задний левый угол автомобиля ДЭУ Матиз, который стоял перед разворотом. Пояснить почему место столкновения указанное им находится справой стороны его автомобиля – ФИО2 не смог.

Поскольку ФИО2 дал пояснения, что совершил столкновение со стоящим автомобилем, определением ОГИБДД УМВД РФ по ... от ... ФИО2 отказано в возбуждении административного дела. Как следует из решения Нижнекамского городского суда РТ от ... судом установлено: водитель ФИО2 совершил наезд на стоящее транспортное средство ДЭУ Матиз. Из определения должностного лица исключено указание о нарушении ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. Вопрос о соблюдении либо несоблюдении водителем требований п. 10.1 ПДД может быть рассмотрен при определении виновника ДТП, при наличии спора в рамках гражданского судопроизводства.

Гражданская ответственность ФИО2, как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 70 500 рублей.

С увеличенными требованиями просит взыскать с ответчика 70 500 рублей в счет причинённого ущерба, 5 000 рублей в счет услуг эксперта, 2 315 рублей в счет возврата государственной пошлины, 267 рублей 40 копеек за услуги телеграфа, почтовые расходы по направлению искового заявления участникам процесса, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он ехал по средней полосе трехполосной дороги, где начинается кармашек для разворота стояла очередь, когда он проехал метра 2, где начинается полоса торможения перед его автомобилем затормозил автомобиль ЛАДА Х-RAY, он объехал его, и в этот момент автомобиль Матиз перестроился перед ним и он совершил с ним столкновение. Автомобиль Матиз выехал со средней полосы, он не видел Матиз из-за автомобиля ЛАДА Х-RAY. Истица начала совершать маневр разворота в нарушение требований ПДД, не убедившись в безопасности маневра. Он не мог резко остановить автомобиль, так как автомобиль был груженный, что не учел эксперт при вынесении своего заключения. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причины не явки не уведомили.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ... по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Данным постановленном установлено, что ... в 13.40 по адресу: РТ, ... напротив ..., ФИО1, управляя автомобилем марки ..., перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершила разворот, произошло столкновение с автомобилем ... и автомашиной ... в нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ... по делу об административном правонарушении от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2, управляя автомобилем ..., не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство ..., которую от удара откинуло на автомашину ....

Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... постановлено: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ... от ... в отношении ФИО2 изменить: исключить указание о нарушении ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части указанное определение оставить без изменения. 

Согласно экспертному заключению ... (с) от ... примерная скорость автомобиля ..., в момент начала торможения 55,5 км/ч-56,4 км/ч. Угол схождения автомобилей ... и ..., в момент первичного контактного воздействия в момент столкновения составляет около 120 градусов. Автомобиль ... стоял на расширительной полосе для разворота около крайней правой полосы разворота, автомобиль ГАЗель двигался по крайней левой полосе движения по главной. Причиной столкновения ТС является: со стороны водителя автомобиля ...: недостаточно эффективная и не синхронная тормозная система автомобиля .... со стороны водителя автомобиля ... остановка задней части автомобиля на полосе движения автомобиля ГАЗ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, суд считает, что ФИО1 в судебном заседании не удалось доказать то, что её действия в момент дорожно-транспортного происшествия являлись последствием действий водителя ФИО2. Действия водителя ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия были для ФИО2 неожиданными, поскольку ФИО1 совершала поворот в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части. Перед совершением поворота налево истица должна была убедиться, что транспортные средства, движущиеся с ней в попутном направлении, видят совершаемый ею поворот и находятся на достаточном расстоянии, чтобы она успела закончить разворот. Суд считает, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение п. 8.5 ПДД РФ водителем ФИО1.

Таким образом, суд не усматривает причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО2 и причинением вреда имуществу ФИО1. 

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, производные требования о взыскании расходов по оплату услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, расходов на услуги телеграфа, почтовых расходов, взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, расходов по оплату услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, расходов на услуги телеграфа, почтовых расходов, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова

Мотивированное решение изготовлено ....