К делу № 2а-2512/24

УИД 23RS0050-01-2024-002895-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 30 июля 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Зениной А.В.

при секретаре Сытник Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ФИО5 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО5 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО5 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО5 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица.

Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК УФ» в Темрюкское РОСП УФССП России по 

<

адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО5 района о взыскании задолженности в размере 29478.16 рублей с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед АО «МКК УФ» не погашена и составляет № рублей, таким образом, по мнению административного истца, ответчиком не выполнен весь комплекс мер, направленных на исполнение документа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО5 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, где просил в удовлетворении требований отказать.

Начальник отделения - старший судебный пристав ФИО5 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 и представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным по делу доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, 21.06.2021 на основании судебного приказа № 2-609/2021 от 27.04.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 206 ФИО5 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 29478,16 руб. с ФИО4 в пользу АО «МКК УФ».

Согласно базы АИС ФССП в отношении должника возбуждено 17 исполнительных производств на общую сумму 271 162,36 рублей. Исполнительные производства объединены в сводное производство 256492/21/23064-СД.

В силу положений ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Полномочия судебного пристава-исполнителя, в том числе его обязанности, регулируются ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах».

При этом в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. В соответствии с ч. 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав -исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы на предмет выявления имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, а также денежных средств, находящихся в банках и иных кредитных организациях.

Согласно поступивших ответов за должником установлены расчетные счета в отделениях банка, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Как следует из ответа РосРеестра имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не значится.

Согласно ответа из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство: №. Транспортное средство ограничено в регистрации от 24.06.2021г. Вместе с тем, со слов должника транспортное средство утилизировано после ДТП.

В ходе проведения исполнительских действий судебным приставом -исполнителем было установлено, что ранее должник работал в № В настоящее время установлен доход в Обществе с ограниченной ответственностью "Югнефтехимтранзит", в связи с чем 10.07.2024г. судебным приставом -исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Кроме того, судебным приставом -исполнителем было установлено, что должник не является пенсионером.

Как следует из материалов дела сумма задолженности составляла 29 478,16 руб., в настоящее время остаток задолженности составляет 28 086,29 руб.

Также судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведен выход на адрес регистрации ФИО4, где был произведен осмотр имущества, однако наложить арест на ликвидное имущество не представилось возможным. Должностным лицом повторно обновлены запросы

Таким образом, судебным приставом - исполнителем в настоящее время проведен полный комплекс мер по принудительному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.2 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, требования закона «Об исполнительном производстве» были исполнены судебным приставом-исполнителем.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в котором указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1- 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебным приставом-исполнителем предприняты меры, предусмотренные ст.68 Закона, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным и независимым лицом, действующим, как указано выше, на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым он может самостоятельно определять, какие меры должны быть приняты и исполнительные действия совершены для исполнения требований исполнительного документа.

На основании ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ч.2 ст.62 КАС РФ предусматривают обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым бездействием, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства именно в интересах административного истца как взыскателя, в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа были проведены все необходимые действия.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется, в связи с чем, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ФИО5 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО5 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО5

районного суда А.В. Зенина