Судья Майданов Р.В. Материал №22-1072/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курск 27 ноября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем Амелиной А.А., 

с участием: 

прокурора Солдатовой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 11 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, холостому, образование среднее, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

осужденному приговором Промышленного районного суда г. Курска от 07 марта 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 228, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с учетом кассационного определения Курского областного суда от 13 июня 2019 года, к 11 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами отказано,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами (поступило в суд 17 июня 2025 года), мотивируя его тем, что он отбыл установленный законом срок, позволяющий ему обратиться с настоящим заявлением, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, трудоустроен, его норма выработки составляет от 230 до 300 %, за добросовестный труд и примерное поведение неоднократно поощрялся, гражданский иск возмещен, прошел обучение по специальности «подсобный рабочий».

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В обоснование указывает, что, суд, в оспариваемом постановлении, не отразил, что он с 07 февраля 2020 года трудоустроен на швейном производстве в должности швея-моторист в бригаде 8 г, а с 01 августа 2023 года переведен в бригаду 7 б, перенумерованную с 01 февраля 2025 года в 3 б, на должность раскройщика бригады, с конца мая 2025 года отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, а также необоснованно сослался на взыскание от 16 декабря 2023 года, поскольку 21 декабря 2023 года к нему было применено поощрение.

Просит учесть, что с 17 декабря 2022 года и по настоящее время он взысканий не имеет, норма его выработки, согласно представленной справке составляет за апрель – 353 %, май – 523 %, июнь – 292 %, злостным нарушителем он не признавался, нарушения установленного порядка отбывания наказания были им допущены в силу молодого возраста, а представленные исправительным учреждением материалы личного дела, по его мнению, свидетельствуют о положительных тенденциях и исправлении, что считает судом не учтено.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО2 просит постановление, которое считает законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств, данных о личности осужденного, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда;

прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гуторовой Е.В., выступление осужденного ФИО3, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как видно из содержания судебного решения ФИО3 отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Исходя из требований указанной нормы закона, отбытого осужденным срока наказания, у ФИО3 имелись основания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно протоколу судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе сведения, характеризующие осужденного, документы о поощрениях и взысканиях, характеристика ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, а также материалы личного дела судом были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

На основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд, рассмотрев ходатайство и отказывая в его удовлетворении, пришёл к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, не могут быть достигнуты в условиях замены осужденному ФИО3 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При этом суд обоснованно указал, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и замены его более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при принятии решения учтены как сведения, содержащиеся в характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, и иных материалах, согласно которым ФИО1 по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен на основном швейном производстве, а с 01 февраля 2025 года трудоустроен на производственной зоне учреждения в должности раскройщика бригады №3Б, за добросовестный труд 10 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, из них 4 раза досрочным снятием ранее наложенного взыскания, 2 раза объявлена благодарность, 2 раза предоставлением дополнительных длительных свиданий, 2 раза разрешением получить дополнительную посылку передачу, с 29 мая 2025 года отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, к имуществу учреждения относится бережно к возложенным обязанностям относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, к проводимой воспитательной работе ИУ относится положительно, принимает участие в культурно - массовых мероприятиях, а так же в кружковой работе, получил профессиональное образование по специальности «Подсобный рабочий 1 разряда», а 15 июня 202 года неполное среднее образование. 

Вместе с тем, ФИО1 75 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 74 раза к нему применялись меры взыскания: 27 раз объявлялся выговор, 12 раз объявлялся устный выговор, 35 раз водворялся в ШИЗО, а также проводились профилактическая беседа и беседа.

При этом меры взыскания в виде выговоров от 17 августа, 12 ноября, 14 декабря 2018 года, а также водворения в ШИЗО от 15 апреля 2019 года были в дальнейшем досрочно сняты. 

Не доверять данным, представленным администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, а сведений, опровергающих изложенное, осужденным не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения, что согласуется и с разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на конкретных фактических обстоятельствах, анализе представленных материалов в их совокупности, исходя из поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены наказания более мягким является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение целей наказания при его замене более мягким видом – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Что касается доводов осужденного о его текущем безупречном поведении, подтверждающимся получением им в настоящее время еще одного поощрения за примерное поведение и добросовестный труд, то они также не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку сам осужденный, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, еще не достиг той степени исправления, которая позволила бы прогнозировать его правопослушное поведение и окончательное исправление без отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы. 

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательств, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Е.В. Гуторова