РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Новосергиевка Оренбургской области 28 сентября 2017 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре Панченко А.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ПАО «Сбербанк России» Оренбургскому отделению 8623 о признании недействительным договора купли-продажи и закладной в ? доле, аннулировании записи в ЕГРН, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании сделки ничтожной и применении реституции. В обоснование своих требований указала, что приговором Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в ее пользу взыскано 300000 рублей в счет компенсации морального вреда. До настоящего времени денежное обязательство должником не погашено. В период существования обязательства в 

<

данные изъяты> году ответчик реализовал принадлежащую ему ? доли в квартире № дома № по 

<

адрес> в пользу ФИО4, ФИО1., что повлекло уменьшение объема его имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание по исполнительному документу, а потому они являются ничтожными как нарушающий запрет, установленный ст.10 ГК РФ и права ФИО3 как взыскателя по исполнительному документу. Права истца могут быть защищены путем последующего наложения ареста на имущество в целях исполнения требований исполнительного документа. Просит признать ничтожным договор купли-продажи ? доли квартиры по вышеуказанному адресу, применить последствия недействительности сделки, возложить на Управление Росреестра осуществить регистрацию права собственности на ? долю квартиры за ФИО5 Впоследствии истец ФИО3 изменила предмет иска. окончательно просила признать недействительным договор купли-продажи ? доли квартиры 

<

данные изъяты> доме № по 

<

адрес>, признать недействительной частично закладную в пользу ПАО АК СБ РФ, аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности А-вых в отношении ? доли в вышеуказанной квартире, восстановив запись о праве собственности ФИО5 в отношении указанной доли без каких-либо обременений (ипотека).

Определениями Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Росреестра в Оренбургской области, УФССП по Оренбургской области в лице МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области.

Определением Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение 8623.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить. В своем письменном отзыве о применении срока давности возражает, поскольку такой срок составляет 3 года со дня, когда лицо, требующее признание сделки недействительной, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Поскольку ранее предусмотренные сроки для таких требований возникли до вступления в силу ФЗ РФ № 100-ФЗ, до ДД.ММ.ГГГГ не истекли, применяются новые положения о сроках давности. О нарушении своих прав она узнала в 

<

данные изъяты> года, после получения выписки из ЕГРН, после чего обратилась в суд. Ранее она не могла узнать о нарушении своих прав, поскольку судебный пристав-исполнитель о наличии имущества у ФИО5 не уведомлял, работу по отысканию имущества не производил, в спорной квартире ответчик не был зарегистрирован, а текст приговора от ДД.ММ.ГГГГ содержит прямое указание на отсутствие у него имущества..

В судебное заседание ответчик ФИО5, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился по причине нахождения в местах лишения свободы.

В судебном заседании ответчик ФИО4, извещенная о месте и времени судебного заседания, не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований. в обоснование своих возражений пояснил, что в начале весны 2012 года к нему как к адвокату обратился ФИО5 с просьбой помочь найти покупателя на квартиру по 

<

адрес>, поскольку сам он живет у матери и в жилье не нуждается, а многочисленные квартиранты приводят квартиру в негодность. Квартира принадлежала ФИО5 и несовершеннолетнему ФИО6, по ? доли каждому. На тот момент супруги А-вы подыскивали квартиру, решили посмотреть квартиру ФИО5, она их устроила, договорились о цене. Оформление квартиры несколько затянулось из-за оформления разрешения опеки на продажу доли в квартире несовершеннолетнего. В 

<

данные изъяты> года стороны заключили предварительный договор купли-продажи, поскольку у А-вых не хватало денег на покупку жилья, необходимо было взять кредит в банке, для чего представить предварительный договор купли-продажи, который отдали в банк. Когда кредит был одобрен, стороны заключили еще один предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого 90000 рублей оплачивается в момент подписания основного договора, а 510000 рублей вносится за счет кредитных средств. Расчет между сторонами произведен полностью, договор прошел государственную регистрацию, супруги А-вы после этого проживают в спорной квартире, для чего ее и приобретали. Кроме того, просит применить срок давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, возражал против удовлетворения требований, поскольку спорная сделка реально исполнена сторонами, проданное имущество передано покупателю и находится в его владении, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, расчеты по сделке произведены; доказательств, подтверждающих, что стороны договора купли-продажи действовали исключительно с намерением причинить вред кому-либо истцом не представлено.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» Оренбургского отделения 8623, извещенный о месте и времени судебного заседания, не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем письменном отзыве указал, что возражает против заявленных требований. Спорный объект вместе с земельным участком приобретены А-выми за счет кредитных средств, находятся в залоге у ПАО Сбербанк. Ипотека в отношении имущества, которое является предметом залога, согласно ст.42 ФЗ «Об ипотеке», прекращается, когда оно изымается у залогодателя в установленном законном порядке на том основании, что собственником является другое лицо (виндикация), при этом ФИО3, не являясь собственником спорной недвижимости, такие требования предъявлять не может. А-вы являются добросовестными приобретателями квартиры, ФИО5 открыто владел спорным имуществом, являлся законным собственником, при государственной регистрации сделки отсутствовали какие-либо ограничения по осуществлению перехода права собственности. Поскольку квартира выбыла из владения ФИО5 на основании договора купли-продажи, то есть по его воле, последующее признание сделки недействительной не может затрагивать залоговых прав банка (залогодержателя), который не знал и не должен был знать о ничтожности отчуждения этой квартиры, право собственности на которую в установленном порядке зарегистрировано за ФИО1 и ФИО4 (залогодатели). Истцом не приводятся нормы материального права, в соответствии с которыми она просит признать недействительным договор купли-продажи в части продажи ФИО5 своей доли. Удовлетворение таких требований не позволит реально погасить задолженность по исполнительному производству перед ФИО3 за счет реализации данного имущества, так как у ФИО5 отсутствует иное жилье ( ст.446 ГПК РФ).

Представители третьих лиц - Управления Росреестра в Оренбургской области, УФССП по Оренбургской области в лице МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Оценивая действительность заключенного договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе, поведение сторон договора после его заключения, подтверждают отсутствие у них намерения на фактическое исполнение сделки и на возникновение правовых последствий на основании подписанного договора купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что приговором Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО3 в сумме 300000 рублей, на день рассмотрения дела ответчик находится в местах лишения свободы.

На основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №.

Как следует из предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, ФИО6 в лице их представителей и ФИО1, ФИО4, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры и земельного участка по 

<

адрес>, согласовав цену 601000 рублей, из которых 1000 рублей –стоимость земельного участка, а 600000 рублей – стоимость квартиры, при этом сумма 90000 рублей вносится покупателями за счет собственных денежных средств, а денежные средства в сумме 510000 рублей – за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России».

На основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (утерян, однако на него имеется ссылка в кредитном договоре) между ФИО7, ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 510000 рублей на приобретение объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>.

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости –жилая квартира и земельный участок по вышеуказанному адресу являются предметом залога в обеспечение возврата по кредиту, регистрация залога в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договору купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Н.А.ЭБ., ФИО6, с одной стороны, и ФИО1, ФИО4, с другой стороны, А-вы, каждый, приобрели по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок по вышеуказанному адресу. Указанная квартира приобретена за 600000 рублей, которые будут перечислены на счета продавцов в равных долях за счет кредитных и собственных средств покупателей, а денежная сумма в размере 1000 рублей за земельный участок в счет расчета производится в день подписания договора.

Согласно п. 8 договора имеет силу Акта приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Оренбургской области.

Как следует из представленных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ продавцам перечислены денежные средства в счет расчета по заключенному договору.

Разрешая заявленные требования, проанализировав исследованные судом доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что право гражданина распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом установлено непосредственно законом, спорная сделка реально исполнена сторонами, проданное имущество передано покупателям и находится в их владении и пользовании, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, расчеты по сделке произведены; доказательств, подтверждающих, что стороны договора купли-продажи действовали исключительно с намерением причинить вред истцу либо иным способом злоупотребили правом, в материалах дела не имеется; отчуждение осужденным ФИО5 своего имущества посторонним лицам после вынесения в отношении него приговора само по себе не свидетельствует о недействительности совершенной сделки.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО5 не был зарегистрирован и не проживал в спорной квартире, там длительное время проживали квартиранты, первоначально предварительный договор был составлен в начале мая 2012 года, задолго до его осуждения, в качестве подозреваемого он был задержан ДД.ММ.ГГГГ При этом, ссылка в кредитном договоре на предварительный договор ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорена, недействительной не признана, пояснению представителя ПАО «Сбербанка России» о несохранении данного договора в материалах кредитного дела в связи реорганизацией общества оснований не доверять не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у ФИО5 намерения пользоваться и владеть жильем по назначению изначально, решение о продаже квартиры принято, в том числе и по соглашению с другим сособственником, цена сделки не является заниженной, а с потенциальными покупателями он ранее знаком не был, 

Истец ФИО3 не доказала, что отчуждение доли имущества по спорной сделке с учетом ее возмездного характера нарушило ее права как взыскателя в исполнительном производстве и не представила доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта в результате совершения данной сделки, в том числе за счет иного имущества; возможное наличие у должника обязательства перед кредиторами не препятствует ему продавать свое имущество, не находящееся под арестом или иным обременением.

Из уведомления начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО8 следует, что на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 300000 рублей, долг должником не оплачен.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, на основании постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, исполнительный лист в отношении ФИО5 направлен по месту получения им дохода в ФБУ ИК-8 УФСИН 

<

адрес>.

Согласно ответу ФБУ ИК-8 УФСИН 

<

адрес> с осужденного ФИО5 в пользу ФИО3 удержано 126188,67 рублей, остаток долга 173811,33 рублей.

Судебные акты, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, приняты по делам с иными фактическим обстоятельствами, в которых суды установили наличие доказательств мнимости сделок, направленных на вывод активов должников, или злоупотребление ими гражданскими правами. В настоящем деле таких доказательств не представлено и судом не установлено.

По смыслу ст.10 ГК РФ она может быть применена к сделкам, повлекшим при наличии непогашенной задолженности отчуждателя имущества по гражданско-правовым обязательствам такое уменьшение его имущественной массы, при котором принудительное исполнение данных обязательств в пользу кредиторов не представляется возможным.

Согласно материалам дела с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия, направленные на установления принадлежности имущества должника, приговор суда в части гражданского иска частично исполнен, в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем приняты меры для принудительного взыскания с должника суммы долга, из дохода должника в счет погашения задолженности удерживаются денежные суммы в пользу взыскателя. Следовательно, не исключена возможность реального исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем наличие исполнительного производства о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истцов денежных средств само по себе не свидетельствует о злоупотреблении последним правом отказа от наследства (статья 10 ГК РФ).

Доводы истца в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Оценивая действительность заключенного договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе, поведение сторон договора после его заключения, подтверждают наличие у них намерения на фактическое исполнение сделки и на возникновение правовых последствий на основании подписанного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании недействительным купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи ? доли в праве общей долевой собственности по основанию злоупотребления правом.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО3. не представлено доказательств подтверждающих требования в части признания недействительной закладной на ? долю квартиры, по сути ей предъявлено требование о прекращении ипотеки в связи с изъятием части имущества, находящегося у залогодателя. При этом истцом не учтено, что по смыслу ст.42 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с виндикационным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (изъятии имущества, являющегося предметом залога, у его не собственника) вправе обратиться собственник такого имущества, каковым истец не является.

Поскольку требования об аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности ответчиков А-вых на ? долю спорной квартиры производны от первоначального требования о признании договора купли-продажи недействительным в части, то они также не подлежат удовлетворению, в удовлетворении иска суд отказывает истцу в полном объеме.

При этом суд не соглашается с доводами о пропуске истцом срока давности обращения в суд по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 06.04.2011 N 65-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 06.04.2011 N 65-ФЗ), действующей на момент совершения сделки, установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На момент заключения договора передачи квартиры в собственность п. 1 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 06.04.2011 N 65-ФЗ) предусматривал возможность предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение 3 лет с момента начала исполнения.

Новая редакция п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, вступила в силу с 1 сентября 2013 года (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ года срок исковой давности для защиты прав ФИО3, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ в прежней редакции не истек (начало исполнения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока 11.10.2015 года,) к ее требованиям применяются сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013г. N 100-ФЗ.

Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в реакции закона от 07.05.2013г. N 100-ФЗ) установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истица не является стороной сделки, поэтому течение срока исковой давности следует исчислять с того момента, когда она узнала или должна была узнать о начале ее исполнения.

В Новосергиевский районный суд ФИО3 обратилась с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах срока, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ и не позднее десяти лет с момента начала исполнения сделки, следовательно, указанный срок не может считаться пропущенным, а потому в применении срока давности по данному спору надлежит отказать, что не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в заявленной им диспозиции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ПАО «Сбербанк России» Оренбургскому отделению 8623 о признании недействительным договора купли-продажи и закладной в ? доле, аннулировании записи в ЕГРН – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2017 года

Председательствующий