№ 2-2/2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колосовский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Сорокиной Н.В., 

при секретаре Махт М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 18 февраля 2020 года гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

РСА в лице представителя САО «ВСК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование иска с ссылкой на ст. 15, 1102 ГК РФ указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Колосовка-Квашнино на 53 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. Данное ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО1 требований ПДД РФ. В результате ДТП водителю автомобиля № ФИО4 причинены телесные повреждения. Автогражданская ответственность водителя автомобиля № на момент ДТП не была застрахована, а водителя автомобиля № была застрахована в САО «Надежда». ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился за компенсационной выплатой в РСА. ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и РСА заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. Согласно расчету суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, размер компенсационной выплаты составил 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от имени и за счет РСА ошибочно, не имея правовых оснований, перечислило в адрес ответчика в счет возмещения компенсационной выплаты сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, что превышает размер вреда, причиненного здоровью потерпевшего по рассматриваемому страховому событию на 

<

данные изъяты> Просит взыскать с ФИО4 в пользу РСА сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца РСА – САО «ВСК» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие. При этом в письменных дополнениях указано, что ответчик ошибочно ссылается на необходимость выплаты в размере 7% согласно п.п. «г» 65 Таблицы нормативов, а также в размере 7% согласно п.п. «в» п. 57 Таблицы нормативов, поскольку остеосинтез является хирургической медицинской процедурой, и не подлежит возмещению согласно Таблице выплат.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что после направления заявления на получение компенсационной выплаты ему были зачислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. После чего он сообщил об этом своему юристу, который занимался оформлением необходимых документов для получения компенсационной выплаты, он согласился с размером полученной компенсационной выплаты. 

В письменном возражении на исковое заявление указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правого надколенника, закрытого перелома левой локтевой кости. Впоследствии лечение травм потребовало оперативного вмешательства: остеосинтез правого надколенника по Веберу, остеосинтез левой локтевой кости стержнем ФИО5, поэтому подлежат возмещению в соответствии с п.п. «б» п. 54, п.п. «в» п. 57, п.п. «г» 61, п.п. «г» 65 Таблицы нормативов 7% по каждому пункту, согласно расчету 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Заслушав ответчика ФИО4, помощника прокурора Керейбаеву Д.Р., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-16) САО «ВСК» оказывает РСА услуги по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из постановления Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобиля № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО4, последнему был причинен вред здоровью средней тяжести. ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72) следует, что у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома правого надколенника, закрытого перелома левой локтевой кости, причинившие в совокупности вред здоровью средней тяжести.

Согласно медицинским документам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-76) ФИО4 находился на лечении в связи с полученными травмами, получил консультации травматолога-ортопеда.

Согласно выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) ФИО4 находился на стационарном лечении в отделении хирургии Тарской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему были проведены две операции: ДД.ММ.ГГГГ – остеосинтез правого надколенника пол Веберу; ДД.ММ.ГГГГ - остеосинтез левой локтевой кости стержнем ФИО5. 

Рентген-снимками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78, 79) подтверждается наличие металлоконструкций в правом надколеннике и левой локтевой кости.

Из заявления об осуществлении компенсационной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31) следует, что ФИО4 обратился в Российский Союз Автостраховщиков в целях получения компенсационной выплаты, в том числе в связи с причинением вреда здоровью, предоставив медицинские документы: консультация врача от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «КМХК», выписка № БУЗОО «Тарская ЦРБ», постановление ВК № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «Колосовская ЦРБ», выписка № отДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «Колосовская ЦРБ», заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО БСМЭ, заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО БСМЭ.

Согласно расчету суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью (л.д. 32-33) начислена компенсационная выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, а именно закрытый перелом правого надколенника (61г нормативов 7% - 

<

данные изъяты> рублей), закрытый перелом левой локтевой кости (54б нормативов 7% - 

<

данные изъяты> рублей).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) САО «ВСК» перечислило ФИО4 компенсационную выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей по решению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В приложении к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего содержатся нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, в том числе: п.п. «б» п. 54 – переломы костей предплечья в верхней, средней, нижней трети, за исключением учтенных при применении пунктов 53 и 55 настоящего приложения – перелом 1 кости – 7%; п.п. «в» п. 57 – повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство - на костях предплечья, плеча, лопатки – 7%; п.п. «г» п. 61 - повреждения коленного сустава – перелом надколенника -7%; п.п. «г» п. 65 – повреждения нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство – реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза – 7%. 

Из консультации специалиста врача хирурга БУЗОО «Колосовская ЦРБ» ФИО2, полученной в судебном заседании следует, что остеосинтез является реконструктивной операцией. Остеосинтез – это соединение обломков костей с помощью различных приспособлений и целью его является фиксация костных обломков в правильном положении и их консолидация. Путем такой операции пациенту была восстановлена функция, утраченная вследствие травмы, поэтому данная операция относится к реконструктивным операциям. Перелом кости является одним из видов повреждений.

Согласно письменной консультации врача травматолога-ортопеда БУЗОО «Тарская ЦРБ» ФИО3 надколенник является отдельной костью, которая входит в состав структур коленного сустава и не является частью костей голени или бедра. Остеосинтез надколенника по Веберу является реконструктивной операцией на структурах коленного сустава и не является реконструктивной операцией на костях голени или бедра.

Из буквального толкования нормативов следует, что перелом костей является одним из видов повреждений, что также следует из консультации специалиста.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что повреждения, полученные ФИО4 в виде закрытого перелома правого надколенника, закрытого перелома левой локтевой кости подлежат учету в соответствии с п.п. «б» п. 54, п.п. «г» п. 61 Нормативов и дополнительного учета по п.п. «в» п. 57, п.п. «г» п. 65 Нормативов не требуется, поскольку суммированию подлежат только повреждения здоровья разного характера и локализации (п. 3 Правил).

Более того, остеосинтез правого надколенника не может быть учтен по п.п. «г» п. 65 Нормативов, поскольку не относится к костям голени или бедра.

Вместе с тем, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения исходя из следующего.

В силу положений нормы ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом суд приходит к выводу, что предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, являясь одним из видов обеспечения по страхованию, направлена на возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего в предусмотренных законом случаях (ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Предназначение этого обеспечения в механизме правового регулирования и его целевую направленность не меняет то обстоятельство, что оно предоставляется Российским Союзом Автостраховщиков, как особым субъектом соответствующих правоотношений, публично-правовая природа которого тем более предполагает - с тем чтобы был достигнут баланс конституционно защищаемых ценностей - учет тяжелой жизненной ситуации, в которой находится лицо, чьему здоровью причинен вред.

Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.11.2018 № 40-П.

Истец в своем заявлении не ссылается на наличие недобросовестности со стороны ответчика или на счетную ошибку. Наличие таких обстоятельств не следует и из представленных материалов.

К своему заявлению об осуществлении компенсационной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приложил все необходимые документы, в том числе медицинские, на основании которых истец не был лишен возможности произвести верный расчет. Доказательств того, что ФИО4 предоставил в РСА подложные документы, материалы дела не содержат.

Расчет суммы страхового возмещения, представленный истцом в материалы дела, не имеет даты. При этом денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей перечислены ФИО4 одной суммой, в платежном поручении в назначении платежа имеется ссылка на решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суду не представлено по неизвестным причинам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неверном применении истцом законодательства при расчете суммы страхового возмещения, что счетной ошибкой признать нельзя.

Судом установлено, что САО «ВСК» от имени РСА перечислило ФИО4 компенсационную выплату в счет страхового возмещения при причинении вреда здоровью в размере 

<

данные изъяты> рублей. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что излишне перечисленная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей явилась следствием недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Сорокина Н.В. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ