Дело №2

УИД-20RS0№2-89 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 05 декабря 2023 года

Шелковской районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Даудова С.С.,

с участием ответчика ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в Шелковской районный суд ЧР с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный номер 

<

***>, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Тойота Краун, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Тойота Краун, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. 

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована СПАО “Ингосстрах”, а потерпевшего - АО “Альфастрахование”, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО “Ингосстрах” за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО “Ингосстрах” осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000, руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту, в заключении которого указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Краун - 1 773 458,00 руб., рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля Тойота Краун - 1 534 650,00 руб., величина годных остатков - 492 819,00 руб. В итоге величина причиненного ущерба истцу составила 641 781,00 руб. 

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 641 781,73 руб., государственную пошлину в размере 9 618,00 руб., услуги представителя в размере 25 000,00 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10 000,00 руб. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 явился. 

Истец ФИО3, представитель истца ФИО9, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своем заявлении истец просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил суд отказать истцу в их удовлетворении.

Суд, выслушав ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, находит, что требования истца законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно Определению 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании, вынесенному лейтенантом полиции ИДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на 

<

адрес> водитель автомобиля ВАЗ-211440 с государственным номером 

<

***> ФИО2, нарушив п.п. 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, не справившись с управлением допустил занос транспортного средства и совершил наезд на припаркованный автомобиль TOYOTA CROWN с государственным номером 

<

***>, принадлежащий ФИО3 Данный факт подтверждается также постановлением 

<

адрес>/23 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, капитаном полиции ФИО7

В результате ДТП автомобилю TOYOTA CROWN были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, была застрахована СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ №2, что подтверждается имеющимся в материалах дела документами. 

Транспортное средство TOYOTA CROWN, на момент ДТП находилось в собственности истца согласно свидетельству о регистрации ТС серии 9948 №2, выданному ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 1104184.

Таким образом, факт ДТП, вина ответчика в его совершении и факт причинения ущерба истцу подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно экспертному заключению №2-А/23, выполненному ООО “АСТ-ЭКСПЕРТ” ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CROWN Hybrid, идентификационный номер (VIN) GWS204-0007381, регистрационный номер 

<

***> составила 1 773 458,00 руб., рыночная цена автомобиля составила 1 534 650,00 руб., стоимость годных остатков составила 492 819,85 руб. 

СПАО «Ингосстрах» согласно платежному поручению №2 от ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком.

Соответственно, причиненный истцу ущерб в размере 641 830,15 руб. остался не возмещенным (1 534 650,00 руб. минус 492 819,85 руб. минус 400 000,00 руб.).

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 641 781,73 руб., что не противоречит расчетам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика не возмещенной части ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика суммы понесенных судебных расходов суд полагает следующее.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов в размере 10 000,00 руб. в счет оплаты услуг эксперта. При этом в материалы дела представлен Договор №2-А/23 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Исполнитель ООО “АСТ-ЭКСПЕРТ”, обязуется оказать Заказчику ФИО3 возмездные услуги по выполнению экспертного заключения о стоимости годных остатков в отношении транспортного средства TOYOTA CROWN Hybrid, идентификационный номер (VIN) GWS204-0007381, регистрационный номер 

<

***>. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. 

Истец предоставил суду квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №2-А/23, согласно которой истец оплатил ООО “АСТ-ЭКСПЕРТ” сумму 10 000,00 руб. за экспертное заключение №2-А/23.

Из вышеуказанного следует, что на момент принятия решения по настоящему делу истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов в размере 25 000,00 руб. в счет оплаты за услуги представителя. При этом в материалы дела представлен Договор оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Исполнитель ФИО9 обязуется оказать Заказчику ФИО3 юридические услуги. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. 

Истец представил суду расписку ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 получил 25 000,00 руб. за оказание юридических услуг. Однако из представленных суду документов не усматривается, что оказанные по договору юридические услуги имеют взаимосвязь с рассматриваемым гражданским делом. Таким образом, суд считает связь между понесенными истцом издержками в размере 25 000,00 руб. и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанной.

Таким образом, в силу недоказанности данных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов в размере 25 000,00 руб. в счет оплаты услуг представителя. 

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска. В случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования ФИО3 удовлетворены частично. Тем не менее, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании которого истцом рассчитана цена иска и уплачена государственная пошлина, удовлетворено полностью. В цену иска не включаются судебные расходы, а именно, расходы на уплату госпошлины и судебные издержки, связанные с досудебной подготовкой к обращению в суд и рассмотрением дела в суде, расходы на проведение экспертизы (оценки), оплату услуг представителя, почтовые расходы (ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 95, 100 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 9 618,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 641 781,73 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 618,00 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Даудов

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ