Дело № 1-479/2024

61RS0002-01-2024-006172-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Иванченко Д.С.

при секретаре судебного заседания Текучеве А.Р.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Баладжаевой С.Ш., представившей удостоверение и ордер № 53213 от 22.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-479/2024 по обвинению -

Х.К.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 23.11.2021 мировым судьей в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 1 по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Штраф оплачен 25.09.2024,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Х.К.А. применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 

Так, старший оперативный дежурный дежурной части отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Потерпевший №1 (далее по тексту – старший оперативный дежурный ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону), назначенный на указанную должность приказом начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону № 3336 л/с от 04.12.2023, совместно со старшим оперативным дежурным дежурной части отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Потерпевший №2 (далее по тексту – старший оперативный дежурный ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону), назначенным на указанную должность приказом начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону № 1792 л/с от 01.07.2024, являясь представителями власти, должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» и должностными регламентами (должностными инструкциями), утвержденными начальником ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, властными распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, по принятию лиц содержащихся в СПСЗЛ, постоянному наблюдению (каждый час) за лицами, находящимися в СПСЗЛ, комнате оперативного дежурного, обеспечению содержания доставленных лиц в условиях, исключающих угрозу жизни и здоровью и возможность самовольного оставления ими данных помещений, принятию мер к устранению данных обстоятельств в пределах своих полномочий, незамедлительному прибытию на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документированию обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, 25.08.2024 в период времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, находились при исполнении своих служебных обязанностей в помещении дежурной части отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенного по адресу: 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 30 минут в помещение для разбора дежурной части отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенного по адресу: 

<

адрес>, полицейским мобильного взвода роты № 2 полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 и инспектором (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № 2 полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 доставлен Х.К.А. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 35 минут по 16 часов 39 минут, сотрудник полиции Потерпевший №2, находясь в помещении для разбора дежурной части ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенного по адресу: 

<

адрес>, начал составлять протокол о совершении Х.К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, где в вышеуказанный период времени заместитель начальника ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО4 выявил у Х.К.А. в руках разобранную железную банку, в связи с чем решил, что данным предметом последний имеет возможность причинить вред здоровью себе и окружающим лицам и поручил сотруднику полиции ФИО3 изъят у Х.К.А. данную разобранную железную банку. 

Сотрудник полиции Потерпевший №1 в период времени с 16 часов 35 минут по 16 часов 39 минут, находясь в помещении для разбора ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполняя поручение заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО4, выдвинул законное требование Х.К.А. сдать ему разобранную железную банку, при этом разъяснил ему, что в случае невыполнения его требования, к нему будет применена физическая сила и специальные средства, однако, на данное требование последний ответил отказом, в связи с чем Х.К.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Далее, сотрудник полиции Потерпевший №1, в связи с агрессивным поведением Х.К.А. и отказом выполнить законные требования о сдаче разобранной железной банки, подозвал на помощь сотрудника полиции Потерпевший №2, на что Х.К.А. 25.08.2024 в период времени с 16 часов 40 минут по 16 часов 55 минут, находясь в помещении для разбора ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения достоверно, зная и осознавая, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 является сотрудниками полиции – представителями власти, имея и реализуя свой преступный умысел на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя осознанно и целенаправленно, будучи не согласным с действиями и законными требованиями сотрудника полиции, связанными с изъятием разобранной железной банки и документированием совершения им административных правонарушений, применил насилие к сотруднику полиции ФИО3, а именно нанес ему один удар кулаком правой руки в лобную область лица. 

Сотрудники полиции Потерпевший №1 совместно с сотрудником полиции Потерпевший №2, находясь в помещении для разбора ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в соответствии с ФЗ «О полиции» предприняли попытки пресечь противоправные действия Х.К.А. и начали применять к последнему физическую силу и специальные средства, на что Х.К.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут по 19 часов 55 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не желая выполнять законные требования сотрудников полиции о сдаче разобранной железной банки и быть привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений, нанес сотруднику полиции ФИО3 один удар правой ногой в область

левого плеча, один удар левой ногой в область берцовой кости правой ноги и два удара левой ногой в икроножную мышцу правой ноги потерпевшего, отчего сотрудник полиции Потерпевший №1 испытал физическую боль и нравственные страдания, после чего преступные действия Х.К.А. пресечены сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и к подсудимому применены специальные средства – наручники, и он помещен в специальное помещение для содержания задержанных лиц ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где находился в связи с тем, что мог причинить вред здоровью себе и окружающим.

Далее сотрудник полиции Потерпевший №2 снял с Х.К.А. специальные средства – наручники для подписания последним протоколов о совершении административных правонарушений, на что подсудимый 25.08.2024 в период времени с 16 часов 40 минут по 19 часов 55 минут, Х.К.А. находился в специальном помещении для содержания задержанных лиц ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная и осознавая, что Потерпевший №2 является сотрудником полиции – представителем власти, и документирует совершение им административных правонарушений, не желая быть привлеченным к административной ответственности, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя осознанно и целенаправленно, будучи не согласным с действиями и законными требованиями сотрудника полиции, применил насилие к сотруднику полиции Потерпевший №2, а именно нанес один удар правой ногой в область челюсти лица потерпевшего, от чего последний попятился назад и затылочной частью головы ударился о стену указанного помещения, отчего сотрудник полиции Потерпевший №2 испытал физическую боль и нравственные страдания.

Своими преступными действиями Х.К.А. причинил сотруднику полиции ФИО3 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лба и нижней челюсти, ушибленные ссадины в области левого плеча, расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а также причинил телесные повреждения сотруднику полиции Потерпевший №2 в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. В результате преступных действий Х.К.А., нарушена нормальная служебная деятельность старших оперативных дежурных ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 и Потерпевший №2, а также последним причинена физическая боль и нравственные страдания. 

Подсудимый Х.К.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения также разъяснен его защитником и он его осознает. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он также осознает. 

Защитник подсудимого поддержал заявленное своим подзащитным ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, также как и потерпевшие, от которых имеются письменные заявления о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, законно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного расследования, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Считая вину подсудимого Х.К.А. в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания Х.К.А. судом в соответствии со ст. 6, ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который родился ДД.ММ.ГГГГ, нетрудоустроен, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет место проживания, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, отец и дедушка подсудимого по состоянию здоровья находятся на иждивении подсудимого (т. 2 л.д. 42-45, 47, 49, 51, 56-57, 59). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Х.К.А. в соответствии с положениями, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отца и дедушку, имеющих проблемы со здоровьем. 

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку подсудимый не сообщил следствию какие-либо сведения, не известные органу расследования, а одно лишь признание вины нельзя расценивать активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, которое было совершено по мотиву не согласия с законными требованиями и действиями сотрудника полиции, на что указывается в обвинительном заключении. В судебном заседании подсудимый также пояснил, что преступление им в целом совершено на фоне не согласия с действиями сотрудника полиции. В этой связи у суда не имеется оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя или наркотиков.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом названных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что более мягкий вид наказания из числа предусмотренных санкций ч. 1 ст. 318 УК РФ с учетом личности Х.К.А.., совокупности обстоятельств совершения преступления, не целесообразен и не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости, а также возможности исправления подсудимого.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суду не представлено, оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд не находит, а потому считает необходимым назначить наказание с учетом рассмотрения дела в особом порядке с соблюдением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что Х.К.А. вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отца с дедушкой, имеющих заболевания, до постановления приговора новых правонарушений не совершал, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности изменении категории тяжести совершенного Х.К.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, в том числе учитывает способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и полагает, что оснований для смягчения категории тяжести совершенного преступления не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Х.К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить за совершение этого преступления наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Х.К.А. считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленном порядке.

Меру пресечения Х.К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом соблюдения требований ст.317 УПК РФ в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии адвоката. Вопрос об участии осужденного решается судом. 

Председательствующий –