Дело №22-615 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной М.В.,

с участием 

прокурора прокуратуры Тульской области Снетковой И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Новикова Ю.Р., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>, ордер №284038 от 19.03.2021 г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 29 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденного 29 ноября 2018 года приговором Щекинского районного суда Тульской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 29 апреля 2019 года, по п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18 апреля 2018 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выступление осужденного ФИО1, адвоката Новикова Ю.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, прокурора Снетковой И.А., полагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 29 декабря 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на ст.7 УПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г. №8, указывает, что их требования не были выполнены судом.

Отмечает, что обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении с учетом положений ст.79 УК РФ, отбыв необходимую часть наказания. Излагая выводы из характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения от 15.12.2020., считает их надуманными, противоречивыми.

Ссылаясь на положения ст.9 УИК РФ, полагает, что цели наказания достигнуты.

Излагая и анализируя выводы суда, п.6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, указывает, что проведенная профилактическая беседа 21.01.2019 г. по факту нарушения распорядка дня – не нахождение на спальном месте, полученное взыскание 06.08.2019 г. в виде выговора, которое снято 19.07.2020 года, не являются злостными. Кроме того профилактическая беседа была проведена до вступления приговора в законную силу. После получения взыскания 06.08.2019 года до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении иным взысканиям не подвергался, характеризуется положительно.

Отмечает, что на профилактический учет как «склонный к поджогам» был поставлен в связи с совершением преступления, и это никак не связано с его поведением за время отбывания наказания. Иных отрицательных фактов судом не установлено.

Полагает, что совокупность данных о его личности, его поведение за весь период отбывания наказания, положительная характеристика, признание незначительными совершенные им проступки в период его адаптации, правопослушное поведение на протяжении большей части отбывания наказания, все это свидетельствует о его исправлении и дает возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права подсудимого на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции. 

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Как следует из представленного материала, за все время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя с различной стороны: правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает не всегда, наказание отбывает в обычных условиях содержания, отношение к труду и учебе добросовестное, не трудоустроен, привлекается к работам согласно ст.106 УИК РФ, имеет благодарственное письмо от директора ФКП ОУ-79 за успехи в учебе и освоение рабочей профессии швея, имеет 1 поощрение, 1 взыскание в виде выговора, которое снято, проведена 1 профилактическая беседа за нарушение распорядка дня, состоит на профилактическом учете, как «склонный к совершению поджогов», родственные связи поддерживает, не конфликтен, исполнительные листы не поступали, мероприятия воспитательного характера посещает. Администрация исправительного учреждения считает, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как цели наказания в отношении него согласно ст.43 УК РФ не достигнуты, к нему нецелесообразно применение условно-досрочного освобождения. 

Вопреки доводам жалобы, положительные проявления в поведении осужденного ФИО1, были известны суду и приняты во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Несмотря на то, что имеющееся у ФИО1 взыскание снято в установленном законом порядке и с ним проведена 1 профилактическая беседа, которые не влекут для осужденного никаких правовых последствий, они характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, при разрешении заявленного осужденным ходатайства, вопреки доводам жалобы, обоснованно учел, что его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания не являлось примерным, что не позволяет сделать вывод о стабильном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания. 

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется. 

Убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду их не представлено.

Мнение представителя учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, а также характеристики, данные осужденному представителем исправительного учреждения, как и мнение прокурора, были учтены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами. Вопреки утверждению осужденного представленная характеристика полно характеризует его поведение за все время нахождения в местах лишения свободы. Не доверять указанным в характеристике сведениям оснований не усматривается.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 29 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий