Судья Кузминчук Ю.И. Дело № 33-5872/2025

72RS0013-01-2025-005940-13

(1 инст. 2-5504/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года

г. Тюмень

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Лабаде М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства частную жалобу истца ФИО1 ФИО6 на определение Калининского районного суда города Тюмени от 11 сентября 2025 года, рассмотренного в порядке упрощенного производства, которым постановлено:

«Гражданское дело № 2-5504/2025 по иску ФИО1 ФИО7 (паспорт: серия 

<

.......> 

<

.......>) к ООО «Газпромнефть-Снабжение» (ИНН: 

<

***>) о взыскании доплаты за совмещение и компенсации морального вреда передать для рассмотрения, по подсудности в Саяногорский городской суд Республики Хакасия (655603, 

<

...>)»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпромнефть-Снабжение» о взыскании доплаты за совмещение за период с 09 октября 2023 года по 28 февраля 2025 года в сумме 2 161 869 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец работает в ООО «Газпромнефть-Снабжение» в должности кладовщика-комплектовщика с 09 октября 2023 года. Система оплаты труда повременная. Вследствие незаконных действий работодателя вынужденно выполнял дополнительную работу по другой профессии (должности), при этом согласие на возложение дополнительных обязанностей не давал, приказ о совмещении не издавался, дополнительное соглашение к трудовому договору не подписывалось. Ответчик отказывается произвести оплату за совмещение. Переписка по факту возложения дополнительных обязанностей велась в электронном виде с электронной почты старшего кладовщика ФИО2 Электронной перепиской подтверждается, что с 2023 года наряду с основной работой истец привлекался к дополнительной работе, в частности, без освобождения от основной работы осуществлял трудовые функции сканировщика, грузчика и уборщика, которые не входят в трудовые обязанности истца, что привело к увеличению объема работ.

Определением суда от 21 июля 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению и назначено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11 сентября 2025 года, принятым в порядке упрощенного производства, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2025 года о передаче дела по подсудности и разрешить вопрос по существу о рассмотрении дела в Калининском районном суде г. Тюмени. В доводах жалобы ссылается, что согласно трудовому договору местом нахождения ответчика является 

<

...>, что относится к территориальной подсудности Калининского районного суда г. Тюмени.

В порядке части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» частная жалоба на определение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик находится по адресу: 

<

...>, местом работы в трудовом договоре истца является Салон-магазин «Мессояха» в ЯНАО, в связи с чем заявленный спор о восстановлении трудовых прав подлежит рассмотрению по месту жительства истца, который зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: 

<

.......>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 16 названного кодекса).

Абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательным для включения в трудовой договор является в том числе следующее условие: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации, если иск вытекает из деятельности ее филиала или представительства, или по месту жительства истца либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору в силу взаимосвязанных положений абзацев первого и второго части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации является местонахождение рабочего места в случае его указания в качестве дополнительного условия в трудовом договоре. Право выбора между несколькими судами, в которые согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться работник за защитой нарушенных трудовых прав, предоставлено ему как истцу по делу.

Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание более оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 18-КГ18-112.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2023 года между ООО «Газпромнефть-Снабжение» и ФИО1 заключен трудовой договор (л.д.7-15).

В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора место работы работника: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий АО, ООО «Газпромнефть-Снабжение», Салон - Магазин «Мессояха», Проект по управлению салон-магазинами, Филиал «Дивизион-Север».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 сентября 2025 года ООО «Газпромнефть-Снабжение» имеет филиал «Дивизион Север», находящийся по адресу: 625003, 

<

...>, который относится к юрисдикции Калининского районного суда г. Тюмени (л.д. 99-112).

Таким образом, исковое заявление подано истцом в Калининский районный суд г. Тюмени с соблюдением правил альтернативной подсудности в соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- по месту нахождения филиала организации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что согласно пункту 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.

Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В данном случае, цена иска на момент обращения с иском в суд определена истцом в размере 2 161 869 рублей.

Кроме того, из материалов дела не следует, что заявленные истцом требования ответчиком признаются.

По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи (часть 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Как следует из материалов дела, письменное согласие как истца, так и ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в материалах дела отсутствует.

Кроме того, 04 августа 2025 года от ООО «Газпромнефть-Снабжение» в лице филиала «Дивизион-Север» поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела по общим правилам искового производства (л.д. 82-84).

Таким образом, судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика, поскольку гражданское дело не подлежало рассмотрению судом в порядке, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены постановленного судом в упрощенном порядке определения с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче частной жалобы по чек-ордеру от 02 октября 2025 года, поскольку он освобожден от ее уплаты в силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 11 сентября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ООО «Газпромнефть-Снабжение» о взыскании доплаты за совмещение, компенсации морального вреда в Калининский районный суд города Тюмени для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Возвратить ФИО1 ФИО9 (паспорт 

<

.......>) уплаченную при подаче частной жалобы государственную пошлину по чек-ордеру от 02 октября 2025 года в размере 3 000 рублей.

Судья Д.Н. Гудожников

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года