Решение

 в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2025 года

Дело № 2-235/2025

УИД 51RS0003-01-2024-005786-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Гулиевой А.И.

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 06 февраля 2024 года около 19 часов 19 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Volkswagen», идентификационный номер №, и автомобиля «Skoda», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, которая признана виновной в совершении данного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», в связи с чем 11 июня 2024 года обратился к указанному страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ответчик уклонился от своих обязательств, восстановительный ремонт транспортного средства не организовал, 27 июня 2024 года выплатил страховое возмещение в размере 264 300 рублей, претензию о доплате страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплате неустойки не удовлетворил.

В рамках рассмотрения его обращения службой финансового уполномоченного проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 354 200 рублей. Решение финансового уполномоченного от 05 сентября 2024 года № № в удовлетворении его требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, вынужден был обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста №, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 738 500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 40 000 рублей.

Исходя из заключения № №, размер подлежащего доплате страхового возмещения составляет 89 900 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков до лимита ответственности страховщика составляет 45 800 рублей. 

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 03 июля 2024 года по 16 сентября 2024 года составляет 68 324 рубля.

Действиями ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, ему причинен моральный вред, компенсацию которого в денежном выражении оценил в размере 10 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89 900 рублей, неустойку в размере 68 324 рубля, убытки в размере 45 800 рублей, компенсацию морального вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения по иску, в которых выразил мнение об исполнении страховщиком своих обязательств перед истцом в полном объеме, полагал, что страховщик правомерно осуществил смену формы возмещения с натуральной на денежную и выплатил страховое возмещение с учетом износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, факт несения убытков истцом не доказан. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае признания их обоснованными - снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Volkswagen», идентификационный номер №.

06 февраля 2024 года в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля «Skoda», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 06 марта 2024 года по делу № ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Указанным постановлением установлено, что 06 февраля 2024 года в 19 часов 13 минут в районе 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем «Skoda», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, совершила столкновение с автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, а в 19 часов 19 минут совершила столкновение с автомобилем «Volkswagen», идентификационный номер №, принадлежащим ФИО1, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, ее действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением принадлежащему истцу автомобилю технических повреждений.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» получено заявление истца об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в котором он просил организовать проведение осмотра поврежденного автомобиля, выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА и произвести выплату утраты товарной стоимости.

18 июня 2024 года страховщик составил акт о страховом случае, в котором определил размер страхового возмещения в размере 264 300 рублей и 27 июня 2024 года перечислил истцу указанную денежную сумму по платежному поручению №.

28 июня 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом № уведомила истца об отказе в выплате величины утраты товарной стоимости.

16 июля 2024 года от истца в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку.

На претензию истца страховщик ответил отказом и уведомил об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 05 сентября 2024 года № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

При вынесении решения финансовый уполномоченный пришел к выводу о возможности учесть то обстоятельство, что у финансовой организации отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания автомобилей, ремонт на которых отвечал бы требованиям Закона об ОСАГО, что является основанием для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу страховой выплаты, а страховое возмещение выплачено потерпевшему финансовой организацией обоснованно с учетом износа в полном объеме, в том числе исходя из результатов проведенной ООО «Е Форенс» экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 354 200 рублей, с учетом износа – 266 700 рублей. Сумма страхового возмещения согласно экспертному заключению превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией на 1 процент. Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, то есть находится в статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате финансовой организацией истцу, составляет 264 300 рублей. Оснований для взыскания неустойки финансовый уполномоченный также не усмотрел. 

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился с иском в суд.

Приходя к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6).

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. 

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом невозможность производства ремонтных работ на СТОА, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, а также доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых он не имел возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, соответствующей требованиям к ремонту транспортного средства, либо потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, либо между сторонами договора страхования не был согласован вопрос о самостоятельной организации потерпевшим проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. 

В данном случае таких доказательств ответчиком не представлено. 

Вместе с тем, невозможность производства ремонтных работ на СТОА в связи с отсутствием у страховщика заключенных договоров на проведение таких работ при том, что закон возлагает на страховщика обязанность заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания транспортных средств в целях исполнения им своих обязательств перед потерпевшими, не является безусловным основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

При том, что потерпевший при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков волеизъявление на выплату ему страхового возмещения в денежной форме не выражал, страховой организацией обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленном законом порядке исполнена не была, в случае невозможности организовать ремонт на станции, с которой у страховщика заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, произвести ремонтные работы на другой станции, в том числе если она не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, истцу предложено не было; согласовать самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, с оплатой страховщиком ремонта, истцу также не предлагалось, что ответчиком не оспорено. Согласие на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты истец страховщику не давал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у страховой организации оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, страховая организация не совершила всех необходимых действий, направленных на осуществление ремонта автомобиля истца, сославшись лишь на отсутствие возможности проведения ремонта на СТОА. Доказательств тому, что страховщиком требования Закона об ОСАГО в части передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства исполнены, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик необоснованно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произведя потерпевшему страховую выплату с учетом износа запасных частей. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым признать правомерными исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной с учетом применения новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

В обоснование требования о взыскании доплаты страхового возмещения истец взял за основу экспертное заключение № У24-80055/3020-004, составленное ООО «Е Форенс» по заданию финансового уполномоченного, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная без учета износа заменяемых запасных частей и деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет 354 200 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба указанное заключение эксперта, оснований сомневаться в выводах специалиста и его квалификации у суда не имеется. Экспертное заключение составлено с учетом необходимых документов, представленных специалисту, на основании результатов осмотра поврежденного автомобиля, в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения в размере 89 900 рублей из расчета: 354 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 264 300 рублей (выплаченное страховое возмещение) подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что страховая организация в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО нарушила страховое обязательство, своевременно не организовала проведение восстановительного ремонта, неправомерно в одностороннем порядке произвела страховую выплату в денежной форме, размер которой недостаточен для полного восстановления поврежденного автомобиля, что в силу положений статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» влечет взыскание с нее в пользу потерпевшего убытков, определяемых по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд учитывает, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная по единой методике (без учета износа) на дату дорожно-транспортного происшествия, не превышала страховую сумму, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, и составляла 354 200 рублей, страховщик нес обязанность по организации восстановительного ремонта, в результате проведения которого автомобиль потерпевшего был бы полностью восстановлен без какой-либо доплаты с его стороны, но от проведения ремонта неправомерно уклонился.

Неисполнение этого обязательства страховщиком повлекло для потерпевшего убытки в размере расходов, которые он в настоящее время вынужден понести для восстановления транспортного средства по рыночным ценам.

Из заключения специалиста №, составленного ИП ФИО3, следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет 738 500 рублей.

Представленное экспертное заключение ответчиком по существу не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, разница между лимитом страхового возмещения, установленным в размере 400 000 рублей, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 354 200 рублей, составляющая 45 800 рублей, представляет собой убытки потерпевшего, возникшие вследствие неисполнения страхового обязательства в натуральной форме, которые взыскиваются со страховщика дополнительно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ему ответчиком убытков в указанной сумме также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 03 июля 2024 года по 16 сентября 2024 года в размере 68 324 рубля из расчета 89 900 * 1 % * 76 дней. Произведенный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным и соответствующим положениям закона.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки ответчиком суду не представлено. На момент рассмотрения дела страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не осуществлен. 

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период неисполнения ответчиком своих обязательств, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 68 324 рубля. 

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке не исполнена, претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 44 950 рублей из расчета: 89 900 рублей х 50 %.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взыскиваемого штрафа суд также не усматривает.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для возмещения истцу морального ущерба.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 40 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 11 сентября 2024 года.

Указанные судебные расходы, связанные с защитой истцом своих прав, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также материалами дела (квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16 сентября 2024 года) подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности и чрезмерности указанной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов в полном объеме, полагая их разумными и справедливыми, соответствующими объему проделанной представителем работы. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, защите прав потребителя – удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 89 900 рублей, убытки в размере 45 800 рублей, неустойку в размере 68 324 рубля, штраф в размере 44 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 10 120 рублей 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова