Дело №2-2320/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при секретаре Макуриной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «Новый Город» ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 395 133,60 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 414 890,35 рублей, расходы на оплату экспертизы 13 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 147 697,64 рублей, штраф 478 860,80 рублей, почтовые расходы 230,43рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 18.04.2012г., договора уступки права требования от 16.10.2012г., по акту приема-передачи от 12.12.2012г. застройщик ООО «Новый город» передал истцу объект долевого строительства – квартиру по адресу: 

<

адрес>. В ходе эксплуатации в переданной истцу квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта составляет 395 133,60 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.12.2016г. с требованием возместить расходы на устранение недостатков, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 24.11.2017г. производство по данному гражданскому делу в части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела через представителя ФИО1 (доверенность от 15.12.2016г.), которая в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, суду пояснила, что суду следует в качестве доказательства принимать заключение досудебной экспертизы, поскольку в досудебной экспертизе учтены недостатки укладки кафеля по всем стенам в ванной комнате, отклонение от вертикали по окнам, однакосудебная экспертиза не учла данных недостатков.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» ФИО2 (доверенность от 24.11.2016г.) в судебном заседании исковые требования признала частично в части стоимости расходов на устранение недостатков, определенной судебной экспертизой, суду пояснила, что денежные средства истцу не переводили. Просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя считала завышенными, а почтовые расходы не подлежащими удовлетворению, т.к. они входят в расходы на услуги представителя. Судебные расходы являются завышенными, расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. А также поддержала заявление о взыскании с истца судебных расходов, в котором просила возложить на истца обязанность по возмещению ответчику расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально исковым требованиям в удовлетворении которых истцу отказано путем зачета судебных издержек.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО УК «ПКСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не предоставил. 

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18.04.2012 года ООО «Новый Город» (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №, предметом которого явилось строительство трехкомнатной квартиры №, расположенной на 15 этаже в многоквартирном жилом доме – здание № второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории 

<

адрес>, общая площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов/лоджий – 96,60 кв.м. 

16.10.2012г. между ФИО6 (участник) и ФИО3 (новый участник) был заключен договор уступки права требования от 16.10.2012г., согласно которому к ФИО3 перешло право требования от ООО «Новый Город» передачи объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры №, расположенной на 15 этаже в многоквартирном жилом доме – здание № второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории 

<

адрес>, общая площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов/лоджий – 96,60 кв.м. (л.д.6).

Во исполнение договора участия в долевом строительстве застройщик ООО «Новый Город» по акту приема-передачи от 12.12.2012г. передал участнику долевого строительства ФИО3 объект долевого строительства – квартиру, которой присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> (л.д. 7).

Право собственности ФИО3 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 01.03.2013г. (л.д.5).

В исковом заявлении истец ссылается на наличие в переданной ему застройщиком квартире строительных недостатков, в подтверждение исковых требований истцом представлено заключение, составленное ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно которому в ходе проведения экспертизы квартиры по адресу: 

<

адрес>40, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранение которых составляет 395 133,60 рублей. (л.д.10-32).

29.12.2016 года ответчиком была получена претензия представителя истца с требованием возместить денежные средства в размере 395 133,60 руб. (л.д. 54). 

В ответ на данную претензию ответчик дал ответ от 13.01.2017г., согласно которому до проверки качества квартиры нет оснований для удовлетворения требований покупателя, т.к. не подтвержден факт наличия возможных недостатков; в целях урегулирования спора предложено провести проверку качества квартиры с участием представителя (эксперта) застройщика, генерального подрядчика 27.01.2017г. (л.д.55-57).

Согласно акту комиссионного осмотра от 27.01.2017г. в связи с непредоставлением доступа в квартиру невозможно подтвердить факт наличия возможных дефектов в квартире, проведение каких-либо ремонтных работ по их устранению не предоставляется возможным (л.д.58).

Ответчиком денежные средства в счет выявленных недостатков выплачены не были, как и не были выполнены работы по устранению данных недостатков.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 29.03.2017 года назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭВРИ». 

Согласно измененному 20.11.2017г. с учетом новых требований СП 7113330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» экспертному заключению ООО «ЭВРИ» строительные конструкции квартиры по адресу: 

<

адрес>, отвечают требованиям нормальной эксплуатации и находятся в работоспособном техническом состоянии. Отделочные работы выполнены в соответствии с обязательными требованиями и проектной документацией. При производстве отдельных видов отделочных работ имеются недостатки, которые могли быть обнаружены при приемке квартиры собственником, которые видны невооруженным взглядом, т.е. не являются скрытыми. Для их обнаружения не требуется специальных знаний и навыков. Также часть недостатков можно определить только инструментально. Это горизонтальность, неровности поверхности пола, потолков, вертикальность и неровности стен. Это скрытые недостатки. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 260 451,96 руб. (л.д.204-242).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что на момент оформления экспертного заключения введен в действие новый нормативный документ – СП 7113330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которому при визуальном осмотре на поверхности, оклеенной обоями, не допускаются отслоения, а раньше они допускались, в связи с чем произошло увеличение по объему работ. В смете указано, что весь кафель в ванной комнате подлежит замене, в туалетной комнате отклонений по стенам не обнаружено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцами в обоснование заявленных требований заключение ООО «Центр экспертизы и оценки», уточненное заключение судебной экспертизы (от 20.11.2017г.), проведенной ООО «ЭВРИ», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает уточненное заключение судебной экспертизы (от 20.11.2017г.), поскольку заключение эксперта ООО «ЭВРИ» (от 20.11.2017г.), выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в переданной квартире 260 451,96 руб.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что стоимость устранения недостатков квартиры составляет 260 451,96 руб., претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков была получена ООО «Новый Город» 29.12.2016г., в установленный законом десятидневный срок требования потребителя ответчиком исполнены не были, в связи с чем размер неустойки за период с 10.01.2017г. по 15.02.2017г. (даты, указанные истцом) составит 289 101,68 руб. из расчета: (260 451,96 руб. х 3% х 37 дней).

Поскольку неустойка по закону «О защите прав потребителей» ограничена ценой услуги, а в данном случае размером стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 260 451,96 руб., требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере 414 890,35 являются необоснованными.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 260 451,96 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ФИО3 ответчиком ООО «Новый Город» в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов в размере 141 725,98 руб. ((260 451,96 руб. + 20 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

Исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Новый Город» в пользу истца штрафа до 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично (64,308% от первоначально заявленной к взысканию суммы), за проведение досудебной экспертизы ФИО3 оплачено 13 000 руб., что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией от 21.12.2016г. (л.д.48), кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на отправку претензии в размере 205,43 руб. и приобретение конверта в размере 25 руб. (л.д.37), суд признает указанные расходы истца обоснованными и определяет их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 360,04 руб. (13 000 руб. х 64,308%) за проведение досудебной экспертизы, 148,19 руб. за приобретение конверта и почтовые расходы ((205,43 руб.+25) х 64,308%).

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., которые понесл ФИО3, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.12.2016г., квитанцией от 10.12.2016г. на сумму 15 000 руб. (л.д.35) и квитанцией от 30.01.2017г. на сумму 15 000 руб. (л.д.249).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в трех судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение исковых требований (64,308% от первоначально заявленной к взысканию суммы), определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 19 292,40 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (30 000 х 64,308%).

Разрешая заявление ответчика ООО «Новый город» о возмещении судебных расходов суд исходит из того, что судебная экспертиза, назначенная определением суда по ходатайству ответчика, оплачена ответчиком в полном объеме в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.08.2017г., выводы указанной судебной экспертизы были положены в основу решения суда, которым отказано в удовлетворении 35,69% от заявленных истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах суд также находит обоснованным ходатайство ответчика о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, что составит 12 491,5 руб. из расчета: (35 000 х 35,69%). 

Учитывая ходатайство стороны ответчика об осуществлении зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, а также руководствуясь положениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1 статья 138 ГПК РФ), суд производит зачет судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, в связи с чем общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Новый Город» в пользу ФИО3 составит 308 761,09 руб. из расчета: 260 451,96 (стоимость устранения строительных недостатков) + 20 000 (неустойка) + 3 000 (компенсация морального вреда) + 19 292,40 (расходы на оплату услуг представителя) + 8 360,04 (за проведение досудебной экспертизы) + 148,19 (почтовые расходы) + 10 000 (штраф) - 12 491,5 руб. (расходы ответчика на судебную экспертизу) 

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 566,96 руб. (11 300,24 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 810 023,95) х 64,308% (размер удовлетворенных требований) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО3 в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта – 260 451 рубль 96 копеек, неустойку - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, судебные расходы в размере 27 800 рублей 63 копейки, всего, с учетом осуществления зачета взаимных требований, взыскать 308 761 рубль 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 566 рублей 96 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2017 года

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Глебова А.Н.