Судья Есипов Д.И. Материал № 22-2736/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 03 июня 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Бикбовой Д.Ю.,

с участием прокурора Семеновой Е.С.,

потерпевших Потерпевший №2, 

Потерпевший №1,

адвоката Тухватулина Д.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 на постановление Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, которым

удовлетворено ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания назначенного по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 ставят вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование указывают на то, что оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания не имелось, поскольку цели наказания не достигнуты, вред причиненный преступлением не возмещен, а также иные расходы понесенные вследствие обращения в суд для восстановления прав. При этом отмечает, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. 

Считают, что ФИО1 имеет финансовую возможность возместить ущерб в большем размере, однако формально его возместил в небольшом размере с целью положительного решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Просят учесть, что из-за действий ФИО1 после осуждения ими понесены значительные расходы на оплату юриста в рамках гражданского судопроизводства. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 адвокат Тухватулин Д.А. просит постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Тухватулин Д.А., осужденный ФИО1 возражали против доводов апелляционной жалобы, потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, прокурор Семенова Е.С. просили постановление суда отменить.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, основанное на правильном применении уголовного закона, содержащее основанное на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона выводы о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, суд может составить в результате всестороннего исследования характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности, всей совокупности данных о поведении осужденного до и после совершенного преступления, и других, имеющих существенное значение для разрешения этого вопроса, обстоятельств, а в соответствии со ст. 9 и 175 УИК РФ об исправлении осужденного могут свидетельствовать такие обстоятельства, как частичное или полное возмещение причиненного ущерба, отношение к содеянному и раскаяние в совершенном деянии, его примерное поведение во время отбывания наказания, свидетельствующее об уважительном отношении осужденного к обществу, труду и правилам общежития.

Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 суд указал, что осужденный отбыл установленную часть наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос об условно-досрочном освобождении; исходил из сведений, отраженных в характеристике администрации исправительного учреждения (УФИЦ), согласно которой ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, является трудоспособным, имеет 7 поощрений, стремится к их получению, взысканий не имеет, на меры воспитательного характера реагирует, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации УФИЦ тактичен и вежлив, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, к труду относится добросовестно, работы по благоустройству УФИЦ и прилегающих территорий выполняет, имеет высшее образование, занимается самообразованием, посещает библиотеку учреждения, культурно-массовые мероприятия (беседы и тематические лекции), проводимые сотрудниками администрации, посещает, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, по характеру спокойный, в конфликтных ситуациях замечен не был, криминальную субкультуру не поддерживает, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, в период отбывания наказания у осужденного формируется уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития, стремится встать на путь исправления, администрация исправительного учреждение ходатайство в интересах осужденного, в соответствии со ст. 79 УК РФ поддерживает.

Кроме того, судом учтено, что за период отбывания наказания в виде лишения свободы (

<

данные изъяты>) осужденный характеризовался положительно, имел 12 поощрений, взысканий не имел, был трудоустроен, участвовал в культурно-массовых мероприятия, получил профессиональное образование по специальности «столяр 2 разряда», поддерживал социально-полезные связи, имеет иск, который погашает.

Также судом учтено, что по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет исковые требования, которые частично погашены и выплачиваются осужденным путем удержаний из его заработной платы. Кроме того, пришел к выводу о том, что в настоящее время осужденный ФИО1 отбывая наказание в виде лишения свободы ограничен в праве на распоряжение имуществом, в том числе на которое наложен арест приговором суда, а также к тому, что ФИО1 денежные средства от продажи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ не сокрыл, его интересы представляла мать, которой с согласия потерпевших переданы денежные средства в полном объеме. 

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, а также представитель потерпевших штв возражали против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, полагая, что ФИО1 имея финансовую возможность, уклоняется от возмещения причиненного вреда. 

В связи с этим пришел к выводу, что оснований полагать, что осужденный ФИО1 умышленно уклоняется от возмещения причиненного потерпевшим ущерба, не имеется, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Между тем приведенные в судебном решении выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным наказания, а также действующему уголовному закону.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Вместе с тем оснований для направления материала по ходатайству осужденного ФИО1 на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется. В соответствии со ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устранить допущенное судом первой инстанции нарушение путем вынесения нового судебного решения.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 04 года 06 месяцев 19 дня с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

ФИО1 отбыл установленную п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение.

Так, из характеристики осужденного предоставленной администрацией 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 прибыл 

<

данные изъяты> для отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, требует контроля со стороны администрации ИУ, к оборудованию, инструментам, сырью, материалам – относится бережно, правила техники безопасности, промышленной санитарии, пожарной безопасности выполняет, относится удовлетворительно к требованиям администрации ИУ, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками тактичен, имеет 12 поощрений, обучался в вечерней школе, получил профессиональное образование столяра 2-го разряда, в культурно-массовых мероприятиях принимает участие, мероприятия воспитательного характера в воспринимает правильно, не профилактическим учете не состоит, по состоянию здоровья здоров, трудоспособен, правила личной гигиены и санитарной нормы соблюдает, имеет иск, гасит, социально-полезные связи поддерживает.

Из характеристики осужденного предоставленной администрацией 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 прибыл в указанное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется положительно, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, трудоспособен, имеет 7 поощрений, к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации ИУ выполняет, в общении с сотрудниками администрации тактичен, вежлив, трудоустроен на участке 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности подсобный рабочий, к труду относится добросовестно, с необходимым объемом работы справляется, характеризуется как дисциплинированный и аккуратный сотрудник, жалоб с места работы не поступало, работы по благоустройству УФИЦ и прибегающих к ним территорий, выполняет, не требует постоянного контроля со стороны администрации за качеством выполняемых работ, получил профессиональное образование «столяр, второго разряда», занимается самообразованием, посещает библиотеку, культурно-массовые мероприятия, а именно: беседы и тематические лекции, проводимые сотрудниками администрации, посещает, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, по характеру спокойный, в конфликтных ситуациях замечен не был, криминальную субкультуру не поддерживает, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно, администрация исправительного учреждение считает, что условно-досрочное освобождение целесообразно.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осуждённый ФИО1 за период отбывания наказания имел взыскание в виде выговора за нарушение установленного порядка содержания под стражей, что соответствует дополнительно поступившей в суд апелляционной инстанции справки о поощрениях и взысканиях из 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, согласно приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в пользу потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по 1000000 руб., каждому, а также в пользу потерпевшего Потерпевший №2 взыскано 82 555 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Согласно сведений из Федеральной службы судебных приставов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству взыскатель Потерпевший №2 – 820493 рубля 39 копеек (моральный вред), 69389 рублей 56 копеек (ущерб причиненный преступлением), взыскатель Потерпевший №1 – 856878 рублей 48 копеек (моральный вред). 

Согласно справке 

<

данные изъяты> по исполнительным листам Потерпевший №2. Потерпевший №1 поступившим в исправительное учреждение производится удержание из заработной платы 50%.

Других сведений о принятых мерах, осужденным ФИО1 к возмещению указанных материального ущерба и компенсации морального вреда, материалы дела не содержат. 

Таким образом, анализируя динамику погашения задолженности по исполнительным листам потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 оснований полагать, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления приговора в законную силу) осужденным ФИО1 принимались должные меры для возмещения вреда в большем размере, не имеется, как и о том, что вред возмещен в незначительном размере в силу объективных причин (размер заработной платы). 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии препятствий к возмещению ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда, в том числе в большем размере не имеется.

Вместе с тем такой ущерб может быть возмещен не только из заработной платы осужденного, но и из других его доходов, в том числе за счет его имущества.

Между тем отбытие осужденным установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловное удовлетворение ходатайства об условно-досрочное освобождении.

Наличие поощрений свидетельствуют о некой степени исправления осужденного, но не является бесспорным доказательством того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.

Наличие взыскания не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а было учтено в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Несмотря на то, что имевшееся у ФИО2 взыскание погашено, оно не может не учитываться при рассмотрении ходатайства, поскольку в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение требований администрации, соблюдение порядка и условий отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и самостоятельным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на целесообразность применения положений ст. 79 УК РФ. Такой совокупности судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Само по себе отсутствие действующих взысканий у осужденного ФИО1 не является достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения, и учитывается в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, как и участвующих потерпевших, прокурора возражавших против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, не являются основополагающим и учитываются наряду с другими обстоятельствами.

При таких данных в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. 

Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

С учетом всех исследованных материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты, а потому ФИО1 не подлежит условно-досрочному освобождению.

Довод потерпевшего Потерпевший №2 о размере заработной платы ФИО1 в исправительном учреждении при выполнении определенных видов работ оценке не подлежат, вместе с тем оснований ставить под сомнение достоверность представленных материалов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, приняв по настоящему делу новое решение.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в соответствии со ст. 79 УК РФ отказать.

Апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья