Дело № 2-1438/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года 

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года 

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

адрес> к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО ) «БРУКСВАЕР» об обязании освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта,

У С Т А Н О В И Л:

<

адрес> обратилась с иском к ФИО2 и ООО «БРУКСВАЕР» об обязании освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта, указав, с учетом принятых судом ДД.ММ.ГГГГ к производству уточненных исковых требований, что специалистами 

<

адрес> выявлен факт незаконного занятия земельного участка, площадью 38,0 кв.м, с адресным ориентиром: 

<

адрес>, пл. Мичурина (

<

адрес>), на котором установлен блок нестационарных торговых объектов, с габаритными размерами 6,0х6,0х9,0х5,0м., выполненных из металлических листов, карниз и часть фасада облицованы алюминиевыми рейками, с северной стороны имеется оконный проем, с западной дверной и два оконных проема, на одном из которых надпись «Горячие сосиски».

В соответствии с данными публичной кадастровой карты, торговый павильон расположен на двух земельных участках, первый с кадастровым номером №, площадью 23 кв.м., второй с кадастровым номером №, площадью 15 кв.м., с видом разрешенного использования – для эксплуатации торгового павильона. Факт владения и пользования ответчиком ФИО2 данным объектом и земельным участком подтверждается сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

Указанный торговый объект включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории 

<

адрес> по указанному выше адресу, однако договор на размещение данного объекта ответчиками с истцом не заключался, то есть, использование земельного участка ответчиками является несанкционированным.

Поскольку торговый павильон ответчиком ФИО2 самовольно установлен на муниципальном земельном участке без оформления договора на размещение данного нестационарного торгового объекта, плата за использование земельного участка не вносится, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец просил суд обязать ответчика освободить земельный участок в кадастровом квартале по вышеуказанному адресу, путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просила удовлетворить исковые требования, повторив сведения, изложенные в иске, полагая доказанным и не опровергнутым ответчиками факт использования ими земельного участка без оформления разрешительной документации. Она пояснила, что требование об освобождении земельного участка необходимо удовлетворить к двум ответчика, учитывая представленные ФИО2 договора купли -продажи спорного объекта, так как достоверных сведений о том, что данные договора исполнены сторонами суду ответчиками не представлены.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил отзыв на исковые требования, в котором указал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ купил два торговых павильона (площадь. 15 кв.м. и 20 кв.м.) из состава семи секций некапитального строения расположенные по адресу: 

<

адрес>, пл. Мичурина (

<

адрес>). Приобретенные торговые павильоны конструктивно являются неотделимой частью торгового блока из семи секций. Оставшиеся пять секций принадлежат на праве собственности иным лицам. Сведений о собственниках оставшихся пяти секций у него не имеется.

В связи с тем, что все секции имеют общие стены и единую крышу, отделение двух секций от остального торгового блока без причинения ущерба оставшимся секциям технически невозможно.

Однако, в настоящее время собственником двух указанных секций в соответствии с договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «БРУКСВАЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 117042, 

<

адрес>), в связи с чем, он, не может отвечать за действия третьих лиц и осуществлять действия связанные с перемещением объектов являющихся собственностью третьих лиц и соответственно в рамках рассматриваемого дела является ненадлежащим ответчиком. Признавая причину неявки ФИО2 неуважительной, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель привлеченного ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчика ООО «БРУКСВАЕР», несмотря на принятые судом меры к его извещению, в судебное заседание не явился, отзыв на исковые требования не представил, в причинах неявки суду не сообщил. Учитывая изложенное, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «БРУКСВАЕР» являлись собственниками двух блоков нестационарного торгового объекта, имеющего форму прямоугольной трапеции в плане с габаритными размерами 6,0х6,0х9,0х5,0 м, расположенных на муниципальных земельных участках с кадастровым номером № №, площадью 23,0 кв.м., и с кадастровым номером №, площадью 15,0 кв.м., имеющие адресные ориентиры: 

<

адрес>, пл. Мичурина (

<

адрес>).

Факт владения и пользование ответчиком ФИО2 вышеуказанным нестационарным торговым объектом и использования земельных участков подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по статье 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» №C от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик подтвердил, что является собственником данного объекта. Данные обстоятельства не отрицались самим ответчиком.

При этом, суд полагает, что представленный ФИО2 договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям которого последний за 20000 рублей продал два торговых павильона ООО «БРУКСВАЕР» не может достоверно подтверждать прекращение у него права собственности на данные объекты по следующим основаниям.

Какие-либо документы, подтверждающие исполнение данного договора, в том числе получение ФИО2 от ООО «БРУКСВАЕР» 20000 рублей за проданные торговые павильоны, а также постановку купленных павильонов на баланс ООО «БРУКСВАЕР», ответчики суду не представили. Также как и документы, подтверждению факт обращения ООО «БРУКСВАЕР» в 

<

адрес> с целью заключения договора на размещение данных нестационарных торговых объектов по указанному адресу.

Исходя из сведений, изложенных в выписке из ЕГРИП и определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о завершении процедуры реализации имущества должника следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности: торговля пивом и пищевым продуктами в специализированных магазинах, затем прекратил свою деятельность, в связи с признанием его решением суда банкротом. При этом в ходе конкурсного производства ФИО2 скрыл от арбитражного управляющего, не предоставив ему необходимые сведения о том, что он являлся собственником двух спорных нестационарных торговых павильонов в период конкурсного производства, которые якобы продал в дальнейшем ООО «БРУКСВАЕР».

Так, согласно положениям ч. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В силу частей 1 и 2 ст. 10 названного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Так, из справки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории 

<

адрес>, утвержденную Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – схема), включен один земельный участок площадью 40 кв.м. по адресному ориентиру: 

<

адрес>, для размещения павильона по реализации продовольственных товаров, предназначенный для заключения договора на право размещения НТО по итогам проведения конкурса. По данным сервера «Муниципальной геоинформационной системе 

<

адрес>» в сфере имущественно-земельных отношений 

<

адрес> между ФИО2 и департаментом имущественно-земельных отношений 

<

адрес> договор на право размещения нестационарного торгового объекта на заключен.

Кроме того судом установлено, что, исходя из требований Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» следует, что места для размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях и сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, юридическим лицам и предпринимателям предоставляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования, путем проведения открытого конкурса.

Предметом открытого конкурса является право на заключение с администрацией договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Однако, ни ФИО2, ни ООО «БРУКСВАЕР» договор на размещение нестационарного торгового объекта, состоящего из двух блоков, имеющих форму прямоугольной трапеции в плане с габаритными размерами 6,0х6,0х9,0х5,0 м, расположенного на муниципальных земельных участках с кадастровым номером № №, площадью 23,0 кв.м., и с кадастровым номером №, площадью 15,0 кв.м., имеющие адресные ориентиры: 

<

адрес>, пл. Мичурина (

<

адрес>), суду не представили. 

Таким образом, суд полагает, что принадлежащий ответчикам нестационарный торговый объект размещен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, в отсутствие законных на то оснований, в связи с чем должен быть демонтирован.

При этом, суд учитывает положения ч. 6 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» о том, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств того, что ранее земельный участок для размещения нестационарного торгового объекта предоставлялся ему органом местного самоуправления на каком-либо праве, в том числе на праве аренды, и что срок действия такого договора не истек. Преимущественное право на заключение ранее имевшегося договора аренды на новый срок у ответчиков отсутствует ввиду положений ЗК РФ.

Так, в силу ч. 15 ст. 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию в равных долях сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

адрес> к ФИО2 и ООО «БРУКСВАЕР» об обязании освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта, удовлетворить.

Возложить на ФИО2 и ООО «БРУКСВАЕР» солидарно исполнить обязанность в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № №, площадью 23,0 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15,0 кв.м., имеющие адресные ориентиры: 

<

адрес>, пл. Мичурина (

<

адрес>), путем демонтажа нестационарного торгового объекта, имеющего форму прямоугольной трапеции в плане с габаритными размерами 6,0х6,0х9,0х5,0 м.

Взыскать с ФИО2 и ООО «БРУКСВАЕР» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в равных долях государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин