Судья Чувашева М.Д. Дело № 22-0433

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

при секретаре Филковской Е.С.

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Козлова А.С.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Фролова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Северодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, ранее судимая,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Северодвинского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Голдобова Е.А. по материалам дела, выступления осужденной ФИО1 и адвоката Фролова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козлова А.С. о законности приговора, судебная коллегия, 

установила:

ФИО1 22 июля 2019 года при описанных в приговоре обстоятельствах тайно похитил принадлежащие К.В.Ф. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, чем причинила потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, обращает внимание, что рецидив преступлений не является основанием для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Не согласна, что в результате хищения потерпевшему причинен значительный ущерб, поскольку гражданский иск он не подавал, на строгом наказании не настаивал. Кроме этого по делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая позволяет применить ч.3 ст.68 УК РФ, то есть не учитывать рецидив преступлений. Просит переквалифицировать ее действия на ч.1 ст. 158 УК РФ либо применить ч.6 ст. 15 УК РФ, сократить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доказанным предъявленное осужденной обвинение.

ФИО1 не отрицала, что, находясь в гостях у К.В.Ф., похитила деньги.

Из показаний К.В.Ф. установлено, что кражу осужденная совершила, воспользовавшись тем, что он отлучился в туалет. ФИО1 похитила 

<

данные изъяты> рублей, чем причинила ему значительный ущерб, поскольку эта сумма существенно превышает его месячный доход. В результате действий осужденной он остался без средств к существованию.

В тот же день, после обращения потерпевшего в полицию, ФИО1 задержана. Часть похищенных денег у нее изъята и возвращена К.В.Ф. 

Оценив приведенные выше и другие исследованные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал содеянное осужденной по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

От возмещения причиненного вреда К.В.Ф. не отказывался, в судебном заседании просил ФИО1 вернуть похищенное в полном объеме. Факт причинения ему в результате кражи значительного ущерба сомнений не вызывает. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств, которые полно и подробно изложены в приговоре. 

Ранее ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности за хищения, вновь совершила аналогичное преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. В связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что отбытое осужденной наказание не оказало на нее должного исправительного воздействия и это исключает применение к ней ч.6 ст. 15 или ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Мнение потерпевшего, как и других участников, по вопросу о назначении наказания для суда обязательным не является.

Назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и по размеру не превышает пределов, установленных законом, справедливо, а потому смягчению не подлежит. 

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

Данные требования уголовного закона судом не соблюдены.

Принимая решение о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, где ей надлежит отбывать назначенное наказание, суд принятое решение мотивировал тем, что в ее действиях имеется рецидив преступлений. Следовательно, как указано в приговоре, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ ей следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Между тем суд не учел, что, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ранее судима за тяжкое преступление, вновь осуждена за умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Наличие в ее действиях рецидива преступлений не является безусловным основанием к назначению для отбывания наказания исправительной колонии общего режима. При этом каких-либо других мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено. 

Учитывая изложенное, приговор следует изменить и определить местом отбывания назначенного осужденной наказания колонию-поселение.

В связи с вносимыми изменениями, на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания осужденной под стражей должно быть зачтено из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Северодвинского городского суда 

<

адрес> от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить,

- местом отбывания наказания назначить колонию-поселение,

- в срок наказания зачесть время содержания под стражей в период с 22 по 23 июля 2019 года и с 12 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Голдобов