Мировой судья судебного участка № 91 Дело № 12-447/2020

в Куйбышевском судебном районе

в городе Омске Щеглова Н.Г. 

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Мякишевой И.В., 

при секретаре Сулейменовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 18 августа 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 18.08.2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 час. в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. знак №, допустила наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. знак №, принадлежащий ФИО6, после чего, в нарушение требований п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указала, что в суде первой инстанции вину она полностью признала, вред причинен незначительный и возмещен потерпевшему страховой компанией, потерпевший претензий не имеет. Просила постановление мирового судьи от 18.08.2020 отменить, производство прекратить ввиду малозначительности правонарушения (л.д. 42-43).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевший ФИО7 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 24.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6.1. ПДД РФ предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 час. в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. знак №, допустила наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. знак №, принадлежащий ФИО8, после чего, в нарушение требований п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); заявлением потерпевшего ФИО9 о происшествии (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении с изложением обстоятельств административного правонарушения (л.д. 3); объяснениями потерпевшего ФИО10 полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д. 4,6); схемой ДТП (л.д. 5); видеозаписью с камер видеонаблюдения момента ДТП (л. д. 7), актами осмотров транспортных средств: 

<

данные изъяты>, гос. знак № и 

<

данные изъяты>, гос. знак № с фототаблицами к ним (л.д. 11-14), и другими материалами.

Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается пояснениями потерпевшего, актами осмотров транспортных средств, в обязанности водителей, в том числе ФИО1, входило после остановки транспортного средства на месте дорожно-транспортного происшествия, следовать положениям п. 2.5, п.2.6.1 ПДД РФ.

ФИО1, оставив место дорожно-транспортного происшествия, своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Оценка представленных материалов в совокупности, последовательность совершенных после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 действий, вопреки утверждению заявителя, позволяет сделать вывод, что она, будучи осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия покинула, действия, установленные п. 2.6.1 ПДД РФ, не выполнила, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным со ссылкой на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же, при изложенных выше обстоятельствах, ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является наименее строгим из предусмотренных санкцией наказаний, назначено в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным в апелляционной жалобе основаниям суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 18 августа 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья И.В. Мякишева