Дело № 2-1236/17 11 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

При секретаре Садиковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в защиту интересов ФИО1 к ООО «ПолисГрупп» о взыскании убытков, штрафа и судебных расходов,

Установил:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой Петербург» обратилось в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к Застройщику ООО «ПолисГрупп», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать убытки в размере 712.800 рублей 00 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные издержки в размере 3.000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указывая, что 10.07.2013 г. между ООО «Полис Групп» и ФИО1 заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БР-Д2К1/1/21/14. 23.09.2013 г. заключен договор № БР-Д2К1/1/21/14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземным паркингом на 108 машино-мест, корп.1 по адресу: **. В соответствии с договором ООО «Полис Групп» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом № ** (в составе 3 корпусов) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземным паркингом на 108 машино-мест, корпус 1 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора), составляет 1.887.200 руб. Истец произвел оплату по договору в соответствии с графиком платежей, 12.08.2016 г. направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора. Рыночная стоимость аналогичной квартиры без отделки на дату рассмотрения иска составляет 2.600.000 рублей 00 копеек. В связи с расторжением договора № БР-Д2К1/1/21/14 от 23 сентября 2013 года по инициативе дольщика с 12 августа 2016 года размер убытков составил 712.800 рублей 00 копеек, из расчета разницы рыночной стоимости аналогичной квартиры без отделки и ценой договора (2.600.000-1.887.200).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 по доверенности от 25.07.2017 года в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель процессуального истца Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» ФИО2 по доверенности от 10.09.2017 года в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ПолисГрупп» ФИО3, действующая по доверенности от 15.03.2017 года, в судебное заседание явилась, представила возражения по иску.

Принимая во внимание явку лиц, участвующих в деле, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истица и процессуального истца, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления (пункт 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года).

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, следует наличие следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки); вина ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который подлежит применению к правоотношениям сторон постольку, поскольку истица заключила с ответчиком договор с целью приобретения жилого помещения для личных нужд, - если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что 01 августа 2013 года органом осуществляющим выдачу разрешения на строительство было выдано на имя ООО «ПолисГрупп» Разрешение на строительство жилого дома по адресу: **. 

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-3863, вступившего в законную силу 23 марта 2017 года, постановлено: признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БР-Д2К1/1/21/14 от 23.09.2013 г., взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 500.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в сумме 1.198.600 руб., расходы на оплату услуг представителя 15.000 руб., расходы по оплате госпошлины 11.750 руб. (л.д.154-162, т.1).

Договор № БР-Д2К1/1/21/14 от 23 сентября 2013 года участия истца в долевом строительстве был расторгнут по инициативе дольщика с 12 августа 2016 года по причине нарушения застройщиком срока передачи квартиры, дольщик получил от застройщика 1.887.200 рублей 00 копеек в счет возврата уплаченной суммы по договору.

Направленная в адрес застройщика претензия о возмещении убытков в связи с расторжением договора была оставлена без удовлетворения (л.д.45-47, т.1).

12 января 2017 года по заказу истца ООО «Центр оценки и экспертизы» была определена рыночная стоимость квартиры без отделки на вторичном рынке с условным номером **, которая составила 2.342.000 рублей 00 копеек согласно отчета № 8476/16 (л.д.146-204, т.1). За составление данного отчета истец оплатил 3.000 рублей 00 копеек (л.д.48, т.1).

Бремя доказывания наличия у дольщика убытков в ином размере лежит на застройщике в силу статьи 56 ГПК РФ.

Ответчик, обязанный предоставить в суд доказательства подтверждающие свои возражения, заявил перед судом ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-569/2017 от 27.09.2017 года принятого судом как доказательство по делу, рыночная стоимость аналогичной квартиры без отделки на дату рассмотрения искового заявления составила 2.600.000 рублей 00 копеек (л.д.1-42, т.2).

Таким образом, в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры дольщику по вине застройщика, у дольщика возникли убытки в виде разницы рыночной стоимости аналогичной квартиры без отделки и ценой договора (2.600.000-1.887.200), т.е. между подбором и приобретением аналогичного объекта взамен ранее заключенного с ответчиком договора в условиях увеличения стоимости недвижимости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, гарантированные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу истца 10.000 рублей 00 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа должен определяться исходя из удовлетворенной части исковых требований в общей сумме 722.800 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, что составляет 361.400 рублей 00 копеек (722.800,00/2). С учетом предъявления процессуальным истцом искового заявления, размер штрафа составил по 180.700 рублей 00 копеек в пользу истца и процессуального истца (361.400/2).

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8, конкретных обстоятельств дела: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, факта расторжения договора, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы штрафа, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащей взысканию, до 300.000 рублей 00 копеек, по 150.000 рублей 00 копеек в пользу истца и процессуального истца.

В силу ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать уплату государственной пошлины, что составило 10.327 рублей 99 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по составлению отчета в размере 3.000 рублей 00 копеек, признанные судом необходимыми для поддержания искового заявления в суде.

В силу ст.ст. 98, 85 ГПК РФ по ходатайству АНО «Центр научных исследований и экспертизы» с ответчика надлежит взыскать 12.000 рублей 00 копеек как понесенные экспертным учреждением расходы (л.д.2, т.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 333 ГК РФ, ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 61, 96, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в защиту интересов ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПолисГрупп» в пользу ФИО1 убытки в размере 712.800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 150.000 рублей 00 копеек, расходы по отчету в размере 3.000 рублей 00 копеек, а всего 870.800 (восемьсот семьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ПолисГрупп» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ПолисГрупп» в доход бюджета г.Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10.327 (десять тысяч триста двадцать семь) рублей 99 копеек.

Взыскать с ООО «ПолисГрупп» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» в счет возмещения расходов 12.000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

решение изготовлено в окончательной форме 15.12.2017 года

Судья Федоришкина Е.В.

Разместить на сайте суда