Судья Устинов А.А. материал № 10-17056/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 августа 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Никишиной Н.В.,  

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1, 

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Шепелева К.В., предоставившего удостоверение и ордер, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 июня 2025 года, которым в отношении 

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, проживающего по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 марта 2025 года в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2025 года.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 задержан 20 марта 2025 года, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

21 марта 2025 года постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен судом до 20 июня 2025 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 июня 2025 года по ходатайству следователя срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 20 августа 2025 года.

Обвиняемый ФИО2 в апелляционной жалобе, не соглашаясь с принятым решением, находит его незаконным, необоснованным; указывает, что суду не было представлено доказательств того, что он оказывал или собирается оказать воздействие на участников судопроизводства, доводы следователя голословны, следователь не мотивировал свое ходатайство; судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о возможности его проживания в адрес при нахождении под домашним арестом; не были учтены его признательная позиция по делу, отсутствие реального материального ущерба, положительные характеристики по его личности. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного расследования.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания ФИО2 под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления корыстной направленности, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в настоящее время по делу продолжается сбор доказательств, что дало суду достаточные основания полагать, что с учетом расследуемых событий и данных о личности обвиняемого, в случае изменения меры пресечения, ФИО2 может скрыться от органов предварительного расследования, оказать давление на иных участников судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, надлежаще проверено наличие оснований и повода для возбуждения уголовного дела и достаточность данных обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемым преступлениям. 

Выводы суда основаны на представленных материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания были исследованы надлежащим образом непосредственно всеми участниками процесса. 

Вопреки мнению защиты, решение суда о невозможности применения в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на представленных материалах, при этом суд располагал необходимыми документами и данными о личности ФИО2, в том числе, сведениями, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. 

Вместе с тем, сами по себе возраст, положительные характеристики, возможность проживания в Московском регионе, не дают безусловных оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, доводы следователя, а также аргументы, которые приводили обвиняемый и его защита, возражавшие против продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения. Мотивируя свое решение о продлении в отношении ФИО2 действия стражи, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей, вопреки доводам защиты, не установлено. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду они не представлены. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении ФИО2 срока содержания под стражей законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина