ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

г. Одинцово

18 мая 2018 г.

Судья Одинцовского гарнизонного военного суда ФИО1 (

<

...>), рассмотрев материалы дела, возбужденного в отношении подполковника 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту в должности заместителя начальника отдела войсковой части №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Дело поступило в Одинцовский гарнизонный военный суд 27 апреля 2018 г. на основании определения мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 17 апреля 2018г. о передаче этого дела на рассмотрение по подведомственности. 

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> Штец, управляя транспортным средством "Форд-Эксплорер" с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на стоящее транспортное средство "Мазда" с государственным регистрационным знаком №, которое от удара совершило наезд на стоящее транспортное средство «Опель» с государственным регистрационным знаком №, после чего вопреки требованиям п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого являлся, чем совершил нарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование данного протокола в суд представлены определение инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО3 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к определению, в которых указаны повреждения на транспортных средствах: "Форд-Эксплорер" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, "Мазда СХ-5" с государственным регистрационным знаком № принадлежащая ФИО4 (водитель ФИО5), «Опель Инсигниа» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО6, протоколы осмотра транспортных средств «Мазда СХ-5» и «Опель Инсигниа» от 7 и ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из СПО СК: АС «Российский паспорт» и карточка водителя на имя ФИО2, карточки учёта вышеуказанных транспортных средств с указанием владельцев транспортных средств, письменные объяснения от 7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП, письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отрицавшего свою причастность к ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО8 от 14 марта 2018 г., который дал письменные пояснения относительно причастности ФИО2 к событиям, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Также представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорску капитана полиции ФИО9 о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 ПДД и СД-диск с фотографиями. 

В ходе судебного рассмотрения дела Штец виновным себя в совершении инкриминированного ему правонарушения не признал и просил принять к сведению его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в указанных в протоколе об административном правонарушении месте и времени действительно управлял принадлежащим ему автомобилем "Форд-Эксплорер". Однако он не совершал наезда на автомобиль «Мазда СХ-5», о чём также сообщил и неизвестному мужчине, который подошёл к нему, когда он (Штец) припарковал свой автомобиль. Также Штец сообщил, что повреждения на его автомобиле появились при иных обстоятельствах.

Защитники ФИО10 в ходе судебного рассмотрения, полагал необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Штец в связи с отсутствием в деянии последнего состава административного правонарушения, полагая, что вина Штеца не доказана, поскольку не проводилось экспертное заключение и сопоставление повреждений на автомобилях, выводы сотрудников ДПС построены на объяснениях только одного свидетеля. Также ФИО12 просил прекратить производство по делу в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевшая ФИО11 в суде просила принять к сведению её объяснения от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут на припаркованном у 

<

адрес> 

<

адрес> автомобиле «Мазда СХ-5» она обнаружила повреждения, а также узнала от прохожего о том, что сотрудники ДПС оформили документы о ДТП.

Из приведенного выше протокола, а также иных материалов дела следует, что к настоящему моменту прошло более трех месяцев со дня совершения вменяемого Штецу административного правонарушения. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, ввиду чего дело об административном правонарушении в отношении Штеца подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу, возбужденному в отношении ФИО2 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Верно

Судья Одинцовского

гарнизонного военного суда

ФИО13

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>