РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-7223/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, простоя транспортного средства, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, простоя транспортного средства, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что в 

<

адрес> 28.04.2017 в 18.00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос № № 86, ПТС № от 08.08.2016 года, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика 

<

данные изъяты>, гос.№ № В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос№ №, принадлежащим ответчику ФИО2

Факт вины подтверждается, постановление № от 05 мая 2017. Справка о ДТП от 28.04.2017г.

Причиненный истцу материальный ущерб составляет: согласно калькуляции № от 01.06.2017 года, страховое общество «Сургутнефтегаз», стоимость ремонта автомобиля составляет – 35117 рублей; кроме того, по заключению специалистов был произведен ремонт крышки багажника - 5000 рублей. Квитанция № от 15 июня 2017 года.

Приходный ордер № от 13 июня 2017 года - 2407рублей.

В результате ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля на 10 % т.е. сумма утраты товарной стоимости в связи с ДТП составляет - 35117 рублей.

Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет – 7407 рублей ремонт машины.

Так же был простой машины на ремонте, принесенные убытки в работе 15000 рублей. Согласно договора аренде машины в ООО «Рилайн».

На предложение о выплате недостающей суммы в счет возмещения ущерба от ДТП, а так же за простой автотранспорта в ремонте, т.к. машина находится в аренде у предприятия. Виновник отказался.

Соответственно, на предложения о возмещении ущерба в досудебном порядке ответчик отказался.

Кроме того, в результате ДТП, произошедшего 28.04.2017 года по вине ФИО2, а так же в результате его последующих действий, связанных с административными разбирательствами, истцу и ее детям были причинены убытки, нравственные и физические страдания, т.к. один из детей болен АСТМОЙ средней степени тяжести. На данный момент проходит комиссию на оформление инвалидности.

Передвигаться пешком для него тяжело. В связи с отсутствием автотранспорта пришлось перенести прохождение комиссии, наблюдение у специалистов так же было отложено.

В Окружную клиническую детскую больницу 

<

адрес> 11.05.2017 года было затруднено. Пришлось ехать в стационар без детской коляски, т.к. доступ к багажнику был заблокирован.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2: возмещение ущерба - 7407 рублей, моральный вред 20000 рублей; простой автотранспорта 15000 рублей, государственную пошлину 800 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования признал частично, в размере 7407 рублей материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основополагающими правовыми нормами для разрешения данного вопроса является п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №.

28.04.2017 года в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО5 Автомобиль истца получил повреждения заднего бампера и крышки багажника.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала по факту ДТП, в том числе объяснениями участников ДТП и схемой ДТП, и не оспариваются ответчиком.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно доводам сторон часть основная часть материального ущерба выплачена истцу страховой компанией, в которой она застраховала ответственность.

Истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15.06.2017 года и приходный кассовый ордер № от 13.06.2017 года, согласно которым истец понесла расходы 7407 рублей на ремонт крышки багажника.

Из содержания представленного ответчиком заявления, указанные требования он признает, последствия признания исковых требований ему понятны.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, выраженное в его письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 7407 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания представленного истцом договора № аренды автомобиля от 01.09.2016 года, следует, что истец предоставила ООО «Рилайн» в аренду автомобиль 

<

данные изъяты>, номерной знак №. Договор заключен на срок с 01.09.2016 года по 01.09.2017 года. Арендная плата по договору составляет 30000 рублей в месяц. Кроме того, арендатор уплачивает 13 % НДФЛ (4483 рублей) в бюджетную систему РФ. Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 20 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств в размере 30000 рублей на расчетный счет арендодателя.

Согласно актов сдачи-приемки выполненных работ и платежных поручений от 20.01.2017 года, от 20.02.2017 года, от 17.03.2017 года, от 12.04.2017 года, а также выписки по лицевому счету арендатор в соответствии с условиями договора аренды уплачивал истцу арендную плату.

Доказательств невозможности эксплуатировать автомобиль по его прямому назначению с учетом характером повреждений, полученных в результате ДТП, не влияющих на ходовые характеристики и(или) периода нахождения в ремонте, а также расчета простоя с учетом вышеизложенных обстоятельств, или документов, свидетельствующих о досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендатора по причине повреждения автомобиля истцом не представлено. Как и не представлено доказательств простоя и перечисления в ее пользу меньшего размера арендных платежей по договору.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде простоя автомобиля удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку истец доказательств причинения морального вреда в результате нарушения ее личных неимущественных прав не представляет, основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в связи с причинением имущественного ущерба не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, истец уплатила государственную пошлину в размере 1172 рубля 21 копейка, что подтверждается соответствующими чеками-ордерами.

Учитывая, что решение суда частично принято в пользу истца, ее исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 400 рублей пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, простоя транспортного средства, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 7407 рублей причиненного ущерба и 400 рублей оплаченной государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи