Судья – Чаплыгина М.Ю. Дело № 22-6249/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – 

судьи Краснодарского краевого суда Матякина Е.Е.,

при секретаре Зориной А.С., 

с участием прокурора Решетняк К.В.

заявителя Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ч. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2025 года, которым жалоба Ч., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие сотрудников СО СУ СКР по Прикубанскому округу г. Краснодара, возвращена заявителю.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Ч. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие сотрудников СО СУ СКР по Прикубанскому округу г. Краснодара, выразившееся в отказе в регистрации в КРСП заявления Ч. о преступлении и в отказе от проведения доследственной проверки. 

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2025 года жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Ч. указывает на несогласие с вынесенным решением и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ссылка суда на не истечение сроков процессуальной проверки является несостоятельной, поскольку сам заявитель не опрошен по своему заявлению и о принятом решении не уведомлен. Считает, что уголовно-процессуальный закон не содержит возможности принятия решения о возврате жалобы заявителю при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд считает необходимым постановление отменить. 

Суд в своем постановлении излагает, что отсутствуют основания для проверки доводов заявителя, поскольку не истек предельный срок проверки по его заявлению.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд допустил следующие нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч.2 ст.227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Возврат жалобы сам по себе предполагает возможность обращения с данной жалобой снова, после устранения выявленных недостатков. Таковых в поданной Ч. жалобе, не усматривается.

Вместе с тем, исходя из смысла поданной заявителем жалобы, усматривается несогласие заявителя с действиями сотрудников следственного органа, выразившимися в отказе в регистрации его заявления и в непроведении по нему доследственной проверки. Заявитель указывает, что он не был опрошен по его заявлению.

Тем самым, указание суда на не истечение предельных процессуальных сроков доследственной проверки, является несостоятельным, а принятое судом решение о возврате жалобы заявителю нельзя признать законным и отвечающим нормам уголовно-процессуального закона, ввиду чего оно подлежит отмене.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, с учетом изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2025 года по жалобе Ч. – отменить.

Материал направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в том же составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий