№ 2 - 705 / 17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2017 года г.Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе: 

председательствующего судьи - Киямова Р.Х.,

при секретаре - Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по делу ИП ФИО1 – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по делу – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец в суд не явился, имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, по сообщению Отдела ЗАГСа ИК Спасского МР РТ, умер.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права, если оно не определено законом.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из материалов дела установлено, что между банком и ФИО2 кредитный договор был заключен 16.03.2011г., а ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав требования №1, согласно которому право требования задолженности было уступлено ИП ФИО1

Согласно записи акта о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что договор уступки прав требования был заключен после смерти ответчика, также иск был подан в суд уже после смерти ответчика.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношения (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. 

Суд считает, что истец не лишен право на обращение в суд с исковыми требованиями при установлении правопреемников ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору необходимо прекратить.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить в связи со смертью ответчика. 

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РТ через данный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Киямов Р.Х,