Дело № 2-2444/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2017 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2017 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-М» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения требований обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-М» (далее ООО «Арт-М») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что между ним и ответчиком 12 и 19 декабря 2016 года были заключены договоры купли-продажи товара по образцам корпусной мебели в спальню дивана и кресла № и №, по условиям которых он произвел предварительную оплату товара в общем размере 295800 рублей. В соответствии с п.п. 2.1.1 указанных договоров продавец был обязан передать товар в течение 45 рабочих дней. Установленные договором сроки по передаче товара истекли, в связи с чем 2 мая 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. В ответ на претензию директором ООО «Арт-М» 15 мая 2017 года была составлена расписка, согласно которой он обязался вернуть денежные средства до 15 июня 2017 года. Однако в счет возврата им было выплачено только 30000 рублей. Неоднократные просьбы о возврате оставшейся суммы оставлены ответчиком без удовлетворения, новые сроки передачи товара не установлены. Считает, что в связи с нарушением сроков передачи предварительно оплаченного товара ответчик должен нести ответственность в виде неустойки. Поэтому просит расторгнуть договоры купли-продажи товара по образцам № от 12 декабря 2016 года и № от 19 декабря 2016 года, взыскать с ответчика денежные средства, предварительно оплаченные за товары в размере 265800 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 280726 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании требования, с учетом их уточнения поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Также уточнила период взыскания неустойки по договору от 19 декабря 2016 года с 21 февраля 2017 года. 

Ответчик - представитель ООО «Арт-М» в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме директор ФИО3 просил о рассмотрении дела в отсутствие, также просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком, осуществляющим продажу товаров в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу п. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе, исполнителе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Арт-М» заключен договор № купли-продажи товара по образцам от 12 декабря 2016 года, предметом которого является обязанность продавца передать в собственность покупателя корпусную мебель в спальню -1 комплект согласно приложению к договору. 

Стоимость по договору составила 232320 рублей.

15 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор № купли-продажи товара по образцам, предметом которого являлось обязанность продавца передать в собственность покупателя Диван «Версаль»3р, механизм трансформации Американская раскладушка обивочный материал натуральная кожа Florida Milk, кресло «Версаль с выдвижным бельевым коробом» 1 шт. обивочный материал натуральная кожа Florida Milk.

В связи с отсутствием некоторых позиций заказа на фабрике, данный договор 19 декабря 2016 года был перезаключен.

Предметом договора от 19 декабря 2016 года являлась обязанность продавца передать в собственность покупателя Диван «Версаль»3р, механизм трансформации Американская раскладушка обивочный материал натуральная кожа Florida Milk, кресло «Сиетл-2 кресло реклайнер 1 шт. обивочный материал натуральная кожа Florida Milk.

Стоимость по договору составила 192900 рублей.

Срок передачи товара по договорам составляет 45 рабочих дней с момента исполнения сторонами п. 1.2 и п. 3.2.1.

Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что товар продается покупателю по образцу на основании ознакомления и согласования с проектом товара. 

Из п. 3.2.1 договоров следует, что в день заключения договора покупатель вносит оплату в размере 70 % стоимости товара 160000 рублей и 135800 рублей соответственно.

Истец произвел оплату по договорам в общей сумме 295800 рублей, что подтверждается товарными чеками, соответственно срок исполнения по договору № наступал 21 февраля 2017 года, по договору № – 1 марта 2017 года. 

Однако спорный товар в собственность истца не передан, новый срок поставки товара сторонами не согласован.

В связи с этим истец 2 мая 2017 года обратился к ответчику с претензиями, в которых требовал возвратить денежные средства в размере произведенной предоплаты по договорам.

В ответ на претензии директором ООО «Арт-М» ФИО3 истцу была выдана расписка, в которой он обязался вернуть деньги в срок до 15 июня 2017 года.

Однако 19 июня 2017 года ответчиком были переданы только 30000 рублей, остальные денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав потребителя и взыскивает уплаченную за товар денежную сумму в размере 265800 рублей, поскольку иное ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.

Также в связи с этим имеются основания для расторжения договоров купли-продажи товара по образцам № и № от 12 и 19 декабря 2016 года.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска устанавливает истец, а суд, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлена неустойка на сновании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя». Расчет неустойки ответчиком не опровергнет. 

Размер неустойки, как просит истец, по договору № за период с 21 февраля 2017 года по 18 июня 2017 года составит: 160000х118х0,5%=94400 рублей, с 19 июня 2017 года (возврат части суммы в размере 30000 рублей) по 11 сентября 2017 года: 130000х84х0,5%=54600 рублей.

Неустойка по договору № за период с 1 марта 2017 года по 11 сентября 2017 года составит: 135800х194х0,5%=131726 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 280726 рублей. Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Данные правила применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 21.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 75, 80, 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из изложенного, учитывая возражения ответчика, компенсационный характер данной выплаты, период просрочки, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца за счет другой стороны, суд считает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Арт-М» в пользу ФИО1, до 140000 рублей.

Неустойка в указанном размере будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В связи с тем, что истцом к взысканию была заявлена сумма неустойки 280726 рублей, а фактически взыскано с ответчика в его пользу – 140000 рублей, в остальной части иска к ООО «Арт-М» о взыскании неустойки в размере 140726 рублей следует отказать.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение потребителю обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием продавца удовлетворить его законные и обоснованные требования.

Принимая во внимание характер нарушений прав истца как потребителя, продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель в связи с нарушением его прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ внимание судов обращается на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате предварительно уплаченной за товар суммы, в добровольном порядке требования потребителя ООО «Арт-М» в полном объеме удовлетворены не были.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 203900 рублей (265800+140000+2000)х50%.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела следует, что ФИО1 заключил с ФИО2 договор об оказании юридических услуг от 8 сентября 2017 года.

На основании договора ФИО2 оказывала ФИО1 услуги по составлению искового заявления, принимала участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца в судебных заседаниях 11 октября 2017 года и 1 ноября 2017 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя. 

Стоимость данных услуг составила 10000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, удовлетворенных требований, объема оказанных представителем услуг и времени его участия, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7558 рублей, от уплаты, которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-М» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры купли-продажи товара по образцам от 12 декабря 2016 года № и от 19 декабря 2016 года №, заключенные между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Арт-М».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-М» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 265800 рублей, неустойку в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 203900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Всего взыскать 621700 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-М» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 7558 рублей.

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-М» о взыскании неустойки в размере 140726 рублей отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Ропотова