Дело №2-738/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 28 ноября 2018 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В., 

при секретаре Гудовских М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в основании которого указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), а ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль Mazda 6. 29.05.2018 между ними произведён обмен вышеуказанных транспортных средств, истец передал ответчику свой автомобиль, а ответчик передал истцу свой автомобиль с доплатой в сумме 725000 руб. Между ними были заключены два договора купли-продажи транспортных средств от 29.05.2018, в которых указана стоимость каждого из автомобилей в размере *** руб. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учёт, в чём ему было отказано в связи с тем, что были обнаружены признаки изменения идентификационной маркировки номера кузова, нанесённой организацией-изготовителем. В связи с этим транспортное средство Mazda 6 невозможно использовать по назначению. Фактически был совершён договор мены транспортных средств с доплатой, а сделки купли-продажи являлись притворными, прикрывающими договор мены. Истец просит признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств и применить последствия недействительности сделок, восстановив его право собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), обязав ответчика передать ему вышеуказанный автомобиль в состоянии, в котором он был получен, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 

Истец ФИО1 в суд не явился. В ходе судебного разбирательства его представитель по доверенности адвокат Шунин А.В. на иске настаивал. Пояснил, что ФИО2 настаивал на оформлении сделки путём заключения двух договоров купли-продажи. Стоимость автомобилей по *** руб. была указана в договорах по просьбе ФИО2 для экономии на налогах. ФИО2 не мог не видеть, что номер кузова изменён. Истцу был передан автомобиль, которым нельзя пользоваться по назначению. Каждая сделка является притворной для прикрытия договора мены, в связи с чем на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ подлежат применению нормы ГК о данном договоре, в том числе ст. 567, п. 2 ст. 469, ст. 475 ГК РФ, а также положения п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 иск не признали. ФИО2 признал, что фактически был совершён договор мены автомобилей с доплатой с его стороны *** руб. Пояснил, что договоры купли-продажи были заключены по настоянию ФИО1. 

ФИО3 при вынесении решения просил применить положения п. 2 ст. 167 ГК РФ и обязать истца вернуть ответчику денежную сумму в размере *** руб., полученную в качестве доплаты за автомобиль истца.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 (предыдущий собственник автомобиля Mazda 6), надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, своего мнения по иску не выразил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА, заключённому в г. Вологде между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем), продавец продал покупателю транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) ***, 2010 года выпуска, № двигателя 1KD2002939, № шасси (рамы) ***, гос. рег. знак *** (л. 14).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА, заключённого в г. Вологде между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем), продавец продал покупателю транспортное средство Mazda 6, идентификационный номер (VIN) ***, 2010 года выпуска, № кузова ***, гос. рег. знак *** (л. 15).

Стоимость каждого транспортного средства по договорам указана в размере *** руб.

Согласно заключению эксперта отдела технических и фоноскопических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Вологодской области от ДАТА ИЗЪЯТА, заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) исследуемого автомобиля Mazda 6 подвергалось изменению путём вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера, с последующей установкой в полученном проёме с помощью сварки фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировки «***», демонтажа заводской маркировочной таблички и с последующей установкой на её место полимерной таблички с вторичной маркировкой «***» (л. 16-20).

Постановлением от 20.06.2018 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л. 59).

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В связи с тем, что ответчик признал, что между ним и истцом действительно был совершён договор мены автомобилей с доплатой, это освобождает сторону истца от доказывания этого обстоятельства.

В силу пунктов 1 - 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что факт заключения сторонами договора мены автомобилями с доплатой разницы в цене нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем оспариваемые истцом договоры купли-продажи автомобилей являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другую сделку и, следовательно, ничтожны в силу закона. Волеизъявление на исполнение договоров купли-продажи автомобилей отсутствовало у обеих сторон, сторонами путём передачи автомобилей исполнен договор мены, на достижение результатов которого была направлена их воля.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В связи с этим истец не может использовать приобретённое им транспортное средство по назначению.

Однако в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила, а не положения п. 2 ст. 167 ГК РФ о возврате полученного по недействительной сделке.

Каких-либо оснований для признания недействительным заключённого между сторонами договора мены стороной истца не приведено. Выявленный в приобретённом истцом автомобиле недостаток (изменение маркировки номерного агрегата) влечет невозможность его использования по назначению для участия в дорожном движении и является существенным нарушением требований к качеству товара. Однако данное обстоятельство в силу требований ст. ст. 469, 475, 567 ГК РФ основанием для признания договора мены недействительным не является, а влечет иные правовые последствия, в том числе право истца на отказ от исполнения договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым.

Требований, связанных с отказом от исполнения договора мены, или о его расторжении стороной истца в рамках данного гражданского дела не заявлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с этим иск подлежит удовлетворению в части требования о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры: купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) ***, 2010 года выпуска, заключённый ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 и ФИО2, и купли-продажи транспортного средства Mazda 6, идентификационный номер (VIN) ***, 2010 года выпуска, заключённый ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО2 и ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 3200 рублей. 

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме, через Омутнинский районный суд. 

Судья А.В. Костин

Мотивированное решение вынесено 03.12.2018