Дело № 2- 45/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 февраля 2018 года г. Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Писаревой Л.Ф.,

при секретаре Воробьёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать в возмещение ущерба 91 894 рубля, в том числе стоимость запасных частей и материалов 52310 рублей, стоимость ремонтных работ 31554 рубля, расходы по оценке в размере 800 рублей, кроме того, просит возместить моральный вред, компенсацию которого оценивает в 10000 рублей, компенсацию за восстановление товарного вида автомобиля в размере 20000 рублей, расходы на транспортировку автомобиля с места аварии до гаража в сумме 2000 рублей, судебные издержки за оказанные юридические услуги. 

В обоснование своих требований указал, что 09 сентября 2017 года около 22 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись временным отсутствием контроля со стороны владельца автомашины УАЗ-315195 (Хантер), государственный номер №, открыв незапертую водительскую дверь автомобиля, сел на водительское место, достав ключи из солнцезащитного козырька, вставил его в замок зажигания, привел двигатель автомашины в рабочее состояние и проехал на территорию гаражного кооператива №, затем поехал в 

<

адрес>, при подъезде к которому совершил наезд на металлическую опору дорожного ограждения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Приговором Усть-Катавского городского суда от 20 ноября 2017 года действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Автомобиль им был приобретен на основании договора купли-продажи с ООО «Авто-Трейд» от 03 июня 2017 года. В связи с тем, что автомобиль получил механические повреждения, он произвел оценку причиненного ущерба, согласно отчета от 23 сентября 2017 года №32, выданного специалистом-оценщиком ФИО8 сумма ущерба, нанесенного собственнику автомашины составляет 91 864 рубля. Кроме того, на транспортировку автомобиля с места аварии, он затратил 2000 рублей, ему причинен моральный вред в сумме 10000 рублей. В результате аварии автомобиль потерял товарный вид и рыночную стоимость, дополнительные расходы по восстановлению автомобиля оценивает в 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области, извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, объяснений и возражений по поводу заявленных исковых требований, объема и суммы ущерба, в суд не представил. 

При наличии данных о надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению на основании следующего. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленных материалов следует, что ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 09 сентября 2017 года около 22 часов, у гаража № в гаражном кооперативе 

<

адрес>, умышленно, незаконно, воспользовавшись временным отсутствием контроля со стороны владельца автомашины УАЗ-315195 (Хантер) гос.номер № ФИО1, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля, находящегося возле указанного гаража. Сев на место водителя, достал из солнцезащитного козырька, расположенного над водительским местом, ключи от данной автомашины, и, вставив их в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние. Продолжая свои противоправные действия, ФИО2 проехал по территории гаражного кооператива №, затем поехал в 

<

адрес>, при подъезде к которому совершил наезд на металлическую опору дорожного ограждения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Приговором Усть-Катавского городского суда от 20 ноября 2017 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Автомобиль УАЗ-315195 (Хантер) гос.номер О686ВА102 RUS на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 03 июня 2017 года, заключенного ООО «Авто-Трейд», в лице начальника автосалона филиал ООО «Авто-Трейд» в г.Уфа ФИО7, действующего на основании доверенности № от 01 января 2016 года по поручению «ТТС-Сервис» и ФИО1, на момент совершения преступления ФИО2 принадлежал ФИО1 (л.д.47-48).

Суд считает доказанным, что действиями ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения который угнал автомобиль, принадлежащий ФИО1, управляя им не справился с управлением и в результате наезда на металлическую опору дорожного ограждения, причинил механические повреждения транспортному средству УАЗ-315195 (Хантер) гос.номер № 

Указанный автомобиль выбыл из владения собственника в результате преступных действий ФИО2, гражданская ответственность его застрахована не была, в связи с чем ФИО1 лишен возможности обратиться в страховую компания с требованием о возмещении ущерба.

В связи с изложенным в силу ст.1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению причинителем вреда, а именно ФИО2 

Согласно отчета №32 об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного собственнику автомобиля УАЗ-315195 гос.номер № общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа на запасные части составляет 83 864 рубля, из которых стоимость запасных частей 52 310 рублей, стоимость ремонтных работ - 31 554 рубля. (л.д.37-41).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 83 864 рубляподлежат удовлетворению. Возражений по поводу объема повреждений и размера ущерба от ответчика не поступило. 

Оснований не доверять указанному отчету об оценки, суд не усматривает, оценка причиненного ущерба, была произведена после осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра (л.д.39-40), ФИО4 является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» (л.д.57).

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 8000 рублей, уплаченных им за услуги оценщика (л.д.42,25), поскольку эти расходы являются убытками, понесёнными истцом.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов за транспортировку автомобиля с места аварии в размере 2000 рублей, а также за потерю товарного вида и рыночной стоимости в сумме 20000 рублей, всего 22000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные расходы, размер утраты товарной стоимости автомобиля в ходе оценки, не был определен. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 за оказание юридических услуг оплачено 3500 рублей (л.д.26,29), с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований разумности и соразмерности, с ответчика подлежат взысканию в возмещение расходов 1700 рублей.

Кроме того, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец, освобожден в размере 2 715 рублей 92 копейки. 

ФИО1 также просит возместить ему моральный вред, компенсацию которого оценивает в 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 действиями ответчика ФИО6 причинен имущественный ущерб в результате повреждения автомашины, телесные повреждения ему причинены не были. При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, так как возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено действующим законодательством. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 83 864 рублей, расходы на услуги оценщика в сумме 8000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1700 рублей, всего 93 564 рубля (девяносто три тысячи пятьсот шестьдесят четыре рубля). 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части - отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Усть-Катавского городского округа государственную пошлину в сумме 2 715 рублей 92 копейки (две тысячи семьсот пятнадцать рублей девяносто две копейки).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий: подпись Л.Ф. Писарева

Решение не вступило в законную силу.