№12-13/2020 

Дело № 72-177/2020

РЕШЕНИЕ

г. Курган 13 июля 2020 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Племенной завод «Махалов» ФИО1 на постановление начальника отдела лесного и пожарного надзора управления лесного хозяйства Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 7 февраля 2020 г., решение судьи Катайского районного суда Курганской области от 29 мая 2020 г., вынесенные в отношении ООО «Племенной завод «Махалов» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела лесного и пожарного надзора управления лесного хозяйства Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 7 февраля 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Махалов» (далее ООО «Племенной завод «Махалов», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Катайского районного суда Курганской области от 29 мая 2020 г. указанное постановление должностного лица изменено, размер штрафа снижен до 200 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд законный представитель ООО «Племенной завод «Махалов» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что земельный участок в период составления протокола об административном правонарушении находился во владении иного лица, арендатора. Указывает, что должностное лицо в постановлении и судья в решении надлежащей правовой оценки договору аренды не дали. Полагает, что судом не учтено имущественное положение Общества. Выражает несогласие с выводами суда о невозможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает возможным по делу применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении жалобы защитник ООО «Племенной завод «Махалов» ФИО2 на ее доводах настаивал.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 50.7 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивного и нефтяного) и от иного негативного воздействия, защите от вредных организмов, а также подлежат воспроизводству. Охрана и защита лесов направлены на выявление негативно воздействующих на леса процессов, явлений, а также на их предупреждение и ликвидацию.

В соответствии с пунктом 1 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 г. № 417 установлены единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Согласно пункту 9 (1) указанных Правил, в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером.

Постановлением Правительства Курганской области от 3 апреля 2019 г. № 6 с 15 апреля 2019 г. на территории Курганской области установлено начало пожароопасного режима.

Постановлением Правительства Курганской области от 23 апреля 2019 г. № 121 с 23 апреля 2019 г. на территории Курганской области введен особый противопожарный режим.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2019 г. в квартале 194 выделе 18 Катайского мастерского участка Катайского участкового лесничества 

<

...> произошел лесной пожар, площадь которого составила 0,5 га. Пожар ликвидирован 24 апреля 2019 г., в результате пожара лесные насаждения не повреждены, материальный ущерб отсутствует. Мастером леса оперативной группы 

<

...> ФИО6 25 апреля 2019 г. в ходе обследования указанного лесного участка установлено, что на сельскохозяйственном поле, на территории, прилегающей к лесу к кварталу 194 выдела 18 Катайского мастерского участка Катайского участкового лесничества 

<

...> не обеспечена очистка территории, прилегающей к лесу от сухой травянистой растительности, пожнивых остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса, а также отсутствует противопожарная минерализованная полоса шириной не менее 0,5 метра или иной противопожарный барьер.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 6670000+/-22598, расположенный по адресу: 

<

адрес> в южной части кадастрового квартала принадлежит на праве собственности ООО «Племенной завод «Махалов».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Племенной завод «Махалов» к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Племенной завод «Махалов» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ООО «Племенной завод «Махалов» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем доказательств того, что ООО «Племенной завод «Махалов» были приняты все зависящие от него меры, направленные на осуществление противопожарных мероприятий, в материалах дела не содержится.

Установив все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Племенной завод «Махалов» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судьи или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения судьи. Оснований для иной оценки не имеется. 

Довод жалобы о том, что, в силу наличия договора аренды земельного участка от 11 февраля 2019 г., заключенного между ООО «Племенной завод «Махалов» и физическим лицом – М.А.М., а также урегулирования данным договором вопроса об объеме обязанностей и ответственности в области обеспечения правил пожарной безопасности, к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения должен быть привлечен не собственник ООО «Племенной завод «Махалов», а арендатор, во внимание не принимаются исходя из следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ООО «Племенной завод «Махалов».

Из содержания имеющейся в материалах дела копии договора аренды земельного участка от 11 февраля 2019 г., следует, что земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 6670000+/-22598, расположенный по адресу: 

<

адрес> в южной части кадастрового квартала предоставлен в аренду М.А.М. Договор аренды был заключен на срок с 11 февраля 2019 г. по 31 октября 2019 г., то есть на срок менее одного года, в связи с чем являлся краткосрочным и государственной регистрации не подлежал.

С учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, прихожу к выводу, что наличие договора аренды не свидетельствует об отсутствии вины ООО «Племенной завод «Махалов» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в том числе из акта планового (рейдового) осмотра, обследования участка, ни ООО «Племенной завод «Махалов», ни арендатор М.А.М. обработкой земли, в том числе в целях осуществления противопожарных мероприятий, не занимались.

Не имеется в материалах дела и доказательств тому, что после заключения договора аренды М.А.М. осуществлял какую-либо деятельность на указанном едином землепользовании, в том числе использовал его по целевому или иному назначению.

Ни Обществом, ни его защитником не представлены акт приема-передачи земельного участка, доказательства, подтверждающие внесение арендатором суммы арендной платы, либо иные объективные доказательства, в соответствии с которыми следовало бы, что арендатор стал реальным правообладателем объекта, то есть доказательств реального исполнения договора аренды.

Кроме того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, объект с кадастровым номером № относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Однако из материалов дела не следует, что являющееся арендатором физическое лицо М.А.М. имеет статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства, а для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок с кадастровым номером № не предназначен.

При таких обстоятельствах, предусмотренная пунктом 9 (1) Правил пожарной безопасности в лесах обязанность по осуществлению противопожарных мероприятий лежала на собственнике ООО «Племенной завод «Махалов». При этом у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи относительно лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, однако данные доводы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем данное обстоятельство отмену постановления должностного лица и судебного акта не влечет.

Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судьей районного суда обоснованно применены положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижен размер административного наказания.

Доводы жалобы о возможности применения по делу положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного правонарушения (нарушение правил пожарной безопасности в лесах создает существенную угрозу причинения вреда объектам животного и растительного мира) оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

Учитывая, что совершенное ООО «Племенной завод «Махалов» административное правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в области охраны окружающей среды и природопользования, а также, исходя из высокой значимости данных общественных отношений и высокой степени опасности указанного правонарушения, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ООО «Племенной завод «Махалов» от административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника отдела лесного и пожарного надзора управления лесного хозяйства Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 7 февраля 2020 г., решение судьи Катайского районного суда Курганской области от 29 мая 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Племенной завод «Махалов» оставить без изменения, жалобу его законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков